Есть законы, на которые нормальный человек рукой машет — мне это по барабану, меня это никогда не коснется. Вот, например, закон, по которому с 2002 года, с момента введения в действие ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса, санкцию на арест дает не прокурор, а суд. Сколько было сломано копий, сколько сложностей, пока судебный арест вводился. Теперь мы, как вся Европа и вообще цивилизованное общество, только суд и все. Казалось бы, зачем эти тонкости законопослушному обывателю, его-то в суд не потащат на чтение санкции. Но такова жизнь, что если не сам порядочный гражданин, то его сосед, его сынок, его знакомый может оказаться перед Фемидой, с дрожью ожидая, что сейчас произнесет судья: в каталажку или на волю, пусть под залог, под подписку.
Есть такие вещи, которые всем знать надо. Так вот вернемся к аресту. Нет, у суда эту прерогативу никто не отнимает. Но не исключено, что только суд столь пугающий вопрос решать не будет. У прокуроров может появиться право вето на лишение гражданина свободы до суда. Законопроект внесен в Государственную думу. Конечно, судебный порядок останется, ведь он записан в нашей Конституции. Но как быть, если в нашем отечестве по-прежнему переполнены места, так сказать, временного пребывания в следственных изоляторах. А курс у нас уже давно на гуманизацию. Так что почему бы не подкрепить решение суда обязательным веским словом прокурора. Может быть, где-то и прокурор возразит против ареста.
Предлагается внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, по которым суд не сможет удовлетворить ходатайство о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, если оно не поддержано прокурором, так сказать, в письменном виде. Может быть, тогда перед следователем, который пришел за санкцией, появится дополнительный барьер.
При старом порядке прокуроры давали добро на изоляцию чаще всего по документам. Теперь вопрос решается в присутствии гражданина, тем более рядом с ним адвокат. Цивилизация налицо. А почему бы не объединить лучшее старое и еще лучшее новое, считают авторы законопроекта: обязательное согласие прокурора на арест необходимо после изучения им материалов, представленных следователем. Но и сегодня суды, как правило, прислушиваются к мнению прокуроров.
— Да, сейчас следователь за санкцией на арест идет напрямую в суд, но прокурор всегда в обязательном порядке присутствует в процессе, когда решается этот вопрос, — сказал нашему корреспонденту прокурор Дзержинского района Владислав Мандрыко. — Он высказывает свое мнение, к которому суд может прислушаться, а может и отклонить. Суд мнением прокурора не связан. Я понимаю так, что законопроект предлагает внести новшество, чтобы суд не принимал у следователя документы на арест, пока они не будут подписаны прокурором. Все дело в подписи прокурора? Если это так, то, думаю, нет необходимости менять устоявшийся порядок. Все к нему привыкли, прокуратура в любом случае надзирает за арестами. Если новшество будет принято, судам будет несколько проще выносить решения. И все же следователь подает ходатайство, а решает в конечном итоге суд.
...Предложение законопроекта о прокурорской подписи может быть и не принято. Конечно, инициаторам этого нововведения виднее. Они наверняка желают сократить количество ошибочных решений следователей и судов. Но все же в любом случае, думается, это не тот ход, который уменьшит количество сидельцев. Другая сторона вопроса в том, что гуманизация состоит не в подписи прокурора, а в изменении социальных условий, искоренении причин, которые толкают людей на нарушение закона. К тому же у нас далеко не все знают свои права, например, такое основополагающее конституционное, как не свидетельствовать против себя и своих близких. Или требовать адвоката за счет государства. Все штрихи, из которых складывается уважающее себя и закон общество.
