Кому нужна экономическая наука?

 По телеканалам прошли сообщения протяжённостью не более минуты. Я так и не понял, какова была цель этой встречи. Во всяком случае, последствий она не имела никаких.

Взаимоотношения правительства и экономистов определяются взаимным скепсисом. Учёные уверены, что правительство осуществляет экономическую политику непрофессионально, а министры экономического блока стараются не замечать критических эскапад академических мудрецов.

Собственно, так было всегда. Экономисты-теоретики всегда мечтали о том, чтобы их наблюдения и прогнозы имели, так сказать, нормативный и стратегический характер, а министры-практики, замученные тяготами повседневности, решали текущие задачи, опираясь на здравый смысл. Хотя опора на здравый смысл – довольно опасное явление. Если бы здравый смысл господствовал в науке, люди бы до сих думали, что Солнце движется вокруг Земли.

Скептическое отношение к экономической науке можно понять. Ещё совсем недавно в экономической науке господствовала одна концепция – антирыночная марксистская. Теперь все нормальные экономисты исследуют исключительно рыночные системы в том или ином их виде. Но в теории, трактующей рыночную экономику, появилось разнообразие идей и приверженность к различным экономическим школам. Так сложились обстоятельства, что со времён Егора Гайдара вокруг правительства группируются экономисты либерального толка. А в академических институтах большинство ведущих исследователей остаётся приверженцами государственного регулирования с той или иной степенью радикальности.

Кого слушать правительственным практикам? Проблема! Иной раз и премьер, и его министры даже вызывают сочувствие. В самом деле, что делать, если одни учёные (доктора наук и академики) говорят, что в межкризисный период нефтяные деньги надо тратить, чтобы осуществлять инвестиции в новую экономику и этим в будущем противостоять ударам кризисов, а другие учёные (тоже доктора наук и академики) говорят, что этого ни в коем случае делать нельзя, надо по-библейски в «тучные годы» копить деньги, чтобы тратить их в «скудные годы» (здравый смысл, однако!) Вот и в правительстве нет единства. Разные министры строят свою политику исходя из доверия к различным теоретическим концепциям, а возможно, и к личностям учителей, у которых они учились в студенческие годы. Так, в прессу изредка просачиваются сведения о противоречиях между министром финансов Алексеем Кудриным, сторонником библейского подхода (не хочется напоминать, что за 4 тысячи лет наука всё же не стояла на месте), и министром экономического развития Эльвирой Набиуллиной, сторонницей более активной финансовой политики в России.

Кстати, министра Набиуллиной на встрече с Путиным не было. Но её идеология откровенно высказывалась неоднократно: «Есть мнение, – говорила министр экономики, – что сейчас нужно больше экономить и резервов, и ресурсов, чтобы потратить их при выходе из кризиса и получить тем самым более высокие темпы роста при выходе. Безусловно, такая позиция обоснованна. Но, на мой взгляд, чревата большими рисками».

Экономить, по её словам, означало бы «консервировать свою отсталость». В этом случае многие страны «ещё больше опередят Россию, так как в период кризиса они не только поддерживают доходы своих граждан, но и делают серьёзные вложения в будущее – в НИОКР, науку, образование...
Поэтому для нас сейчас чрезвычайно важно сделать ставку на те направления, которые будут вытягивать нашу экономику».
Разве можно в таких условиях и при таких разногласиях выработать единую стратегию развития? Как руководить таким правительством? Разве не вызывает сочувствия премьер В. В. Путин? И кто же всё-таки прав? Об этом – в следующий раз.