Читательница, судя по всему, сомневается в верности такого толкования событий и просит моего мнения на этот счет.
Я с уважением отношусь к мнениям своих коллег и вовсе не отрицаю, что во взглядах И. Арзамасцевой можно найти рациональное зерно при условии, что мы примем за непререкаемую аксиому возможность функционирования экономики огромной страны в виде одной гигантской корпорации, «единой фабрики». Но именно в этой аксиоме и таится главная ошибка.
Если рассмотреть поражение коммунизма в нашей стране глубже, то оно произошло в полном соответствии с учением К. Маркса.
Социализм возможен как всемирная система, то есть он может осуществиться только в том случае, если мир капитализма в целом «созрел» для социалистических преобразований.
Маркс предполагал национализацию крупной капиталистической собственности, её огосударствление только как первоначальный акт превращения государственной собственности в общественную. Иначе говоря, Маркс не отождествлял процесс огосударствления с процессом обобществления, государственную собственность с собственностью общественной. Ленин более грубо подошел к вопросу. Для него государственная собственность и есть собственность общественная.
По Марксу, во всех экономических мероприятиях всегда надо иметь в виду главнейшие социальные цели: реализацию интересов трудящихся, постоянный рост их благосостояния, социальную справедливость в производстве, распределении и потреблении продуктов и достижение на этой основе подлинной экономической свободы личности. Для Ленина, как подлинного российского правителя, интересы трудящихся по «ранжиру» стояли ниже интересов государства, того государства, которым он сам же и руководил.
Самое главное: наша экономическая система не показала более высокой производительности труда, более высокой социальной эффективности в сравнении с развитой индустриальной системой Запада. По Марксу, только это могло стать залогом победы. Поэтому и просуществовать строй, созданный в России, не мог долго.