Взгляд со стороны
Вот уже который год не утихают споры в стране как о ее будущем, так и о прошлом. Можно, конечно, считать, что страна мучительно копается в своей истории в поисках ответов из-за того, что остро переживает неустроенность настоящего. Но, с другой стороны, постоянные попытки определить место России в рамках Запад - Восток, похоже, уже стали особенностью национального менталитета.
И не одни мы над этим бьемся. На Западе в последнее десятилетие вышло немало книг, в которых известные политологи, философы, социологи и психоисторики изучают современный мир, который постоянно изменяется. Россию, скажем прямо, замечают не все. Но тем, кто обратился к этой теме, есть что сказать.
О том, какой видят сегодняшнюю Россию западные мыслители, мы постараемся рассказать в рубрике «Взгляд со стороны».
 |
Недавно в России были опубликованы две его работы: «Прибыль на людях» и «Новый военный гуманизм», в которых профессор Хомский анализирует различные аспекты современности.
Он рассуждает о «мирах», которые существуют в сегодняшней цивилизации. Европа, по его мнению, начала разделяться на два сильно отличающихся друг от друга мира еще в XV веке. При этом Запад развивался, а Восток фактически обслуживал его нужды, являя собой то, что мы традиционно называем развивающимися странами. Процесс углублялся, и случилось одно-единственное исключение, которым оказалась Россия: она «выпуталась из системы». То есть Россия фактически образовала «второй мир» - «несмотря на ужасные зверства Сталина и страшные военные разрушения, советская система все-таки подверглась значительной индустриализации».
Дальше в 60-е годы советская экономика впала в стагнацию, и двадцать лет спустя, по образному выражению Ноама Хомского, «прогнившее здание рухнуло».
Что это означает для нас? Возможно, очень неприятный факт, что с 1989 года Россия опять входит в «третий мир», который традиционно обслуживает Запад. Есть такой показатель: сколько процентов населения живет ниже прожиточного минимума. Для стран «третьего мира» характерен показатель 25%. Россия сегодня этому условию как раз удовлетворяет.
Запад не заинтересован в экономических успехах России, и Хомский прямо об этом говорит. Есть боязнь, что «экономический рост России будет вдохновлять «радикальный национализм» в других странах и что другие тоже могут быть поражены недугом, заразившим Россию в 1917 году, когда она не пожелала «служить дополнением для индустриальной экономики Запада». Такой вывод западные исследователи сделали еще в 1955 году. Отсюда понятно, что интервенцию США и ряда европейских стран в Россию в 1918 году считали оборонительной акцией, которая имеет целью «защитить благополучие мировой капиталистической системы». А в защите она нуждалась из-за угрозы социальных изменений в регионах, которые ее обслуживают.
Дальнейшая история много раз подтверждала этот тезис. Хомский справедливо замечает, что Советский Союз мог ограничивать действия стран западной системы, влияя на ситуацию не только при помощи «военных средств устрашения», но и своей готовностью оказывать поддержку тем, кто стал объектом агрессии Запада. То, что в «первом мире» именовали «советской военной угрозой», исчезло, и тогда «победители в холодной войне стали более свободны в выражении своей истинной воли под маской добрых намерений и преследовании интересов, хорошо известная арена которых лежит далеко за пределами обители цивилизованности».
Собственно, мы и сегодня, наблюдая за агрессией США и Великобритании против Ирака, видим, насколько востребован тезис о том, что «носитель цивилизованности» в современном мире - Соединенные Штаты Америки.
Хомский анализирует изменения в сфере международных отношений в связи с агрессией НАТО против Сербии. То, что он говорит о предыдущей войне во имя «демократии», в полной мере относится и к войне нынешней. Ведь вряд ли кто станет сегодня спорить, что Большой Совет Безопасности ООН «как инструмент для поддержания мира во всем мире упоминается сугубо для видимости». И наоборот, НАТО будет и дальше концентрировать контроль над всеми вопросами в рамках концепции, реально охраняющей право сильного на такое толкование международных законов, которое отвечает интересам блока.
А как же тогда права человека, гуманизм и прочие темы, о которых так любят поговорить американские политики? Американский философ делает вывод, что сегодня решения о силовом вмешательстве в дела других государств принимаются теми странами, которые «вершат свой суд и проводят свою волю только потому, что это позволяет им их собственная мощь». Тем более что они ведь убеждены в справедливости подобного вмешательства. Так что на самом деле заботы гуманитарного толка - это не более чем прикрытие «чего-то более грубого и знакомого».
Поскольку массовые протесты населения против той же иракской войны реально не влияют на политику тех же США и Великобритании, поскольку произвольно меняются правила игры на международной арене, многим странам приходится делать выводы.
Эксперты убеждены, что главный урок, который извлекут для себя страны, которые могут стать потенциальными объектами следующей операции США «во имя мира и демократии», состоит в том, что они сделают все возможное, чтобы получить доступ к ядерному оружию. Логика понятна. Не случайно Ноам Хомский задается вопросом: «Стало бы НАТО хотя бы только рассматривать идею бомбовых ударов по Югославии, если бы знало, что у Белграда есть доступ к оружию массового поражения?» Ответ американский философ дает такой: «Всякий знающий ответ поддастся соблазну создать собственное мощное средство устрашения, чтобы защитить себя от хищнической сверхдержавы».
Не случайно сегодня в нашей прессе многие уважаемые эксперты говорят, что если бы не ядерный потенциал России, то обязательно нашлись бы желающие «установить подлинную демократию» и у нас. Тем более что в какие советы и клубы нас бы ни приглашали на высшем уровне, полезно помнить слова неудобного для власти американского философа Ноама Хомского, сказавшего о том, что Россия воспринимается на Западе как «ложка дегтя». Так было в 17-м, так было в 50-е. Кто скажет, что сейчас иначе?..
