 |
...Это было в те далекие времена, когда в Кремле оставалось всего двое «честных» (ежу понятно, какой тяжелой была тогда жизнь. И то сказать: зарплату выдавали крайне нерегулярно... А жить-то надо!) Вот один «честный» и говорит другому (тоже «честному»):
- Слышь, - говорит, - займи пару миллиардов до очередного транша. Ты ж меня знаешь - отдам!
- Я бы с радостью, да сам разменял последний миллиард. Как теперь жить - ума не приложу. Стыдно людям в глаза смотреть!
Такую историю - полулегенду-полубыль - я вспомнил, узнав о горькой обиде Р. Абрамовича, которую он поведал слушателям Би-би-си. Оказывается, многие просто завидуют его честно заработанным деньгам!
Заявление серьезное, заметно меняет картину былых событий, и, надеюсь, историки не замедлят внести поправки в скрижали истории. А чтобы им не мучиться, я уже придумал достойный вариант поправки. Отныне история должна читаться так:
«...Двое честных и примкнувший к ним Р. Абрамович». (Прим. автора: лаконичность вынужденная. Дело в том, что в истории мало места, а школьники у нас быстрые разумом, сразу догадаются, что Р. Абрамович тоже «честный»). Этой вполне назревшей (а местами даже перезревшей) темы касаются и отечественные СМИ. В любопытных рассуждениях А. М. Яковлева («Литературная газета» N 30 за этот год, «Между произволом и диктатурой?») меня особенно восхитил пассаж, посвященный финту Р. Абрамовича. Ответ на вопрос И. Гамаюнова: «Можно ли таким швырянием денег за пределы нашей страны смягчить «экономические крайности»?» - настолько своеобразен, что заслуживает дословного цитирования: «В этой ситуации есть два выхода. Первый: Абрамовича - в тюрьму, а его имущество экспроприировать и поделить между бедными. Это, как мы уже знаем, знакомая нам дорога в рабство. Второй: создать такие законы, чтобы вложения в отечественную экономику были более прибыльными, чем за рубежом». И т. д. и т . п. Вот уж тут, действительно, «бороду сбрить легко, а умище-то куда денешь?» Открываем шлюзы, пускаем воду, и сразу понятно, что надо строить канал!
Обратите внимание, как тонко и ненавязчиво внедряет известный юрист в умы читателей убежденность в полной легитимности приобретений Р. Абрамовича (словечко «экспроприировать» означает здесь не только «отнять законно принадлежащее», но и одновременно унижающее, запугивающее сравнение сегодняшних правоохранительных органов с давно ставшими одиозными экспроприаторами 1917 года). А ведь даже такой ярый адвокат олигархов, как Б. Немцов, лично заинтересованный в их благополучии (еще бы, персональная кормушка!), в этом далеко не уверен, иначе бы не добивался, буквально дрожа от нетерпения, специального закона о защите частной собственности.
«Поделить между бедными» - тоже издевательское сравнение народа (а кто еще беден?) с ленивой, завистливой толпой, которая ну вот просто не хочет работать так же усердно, как тот же, скажем, Р. Абрамович, а только мечтает урвать побольше от его «честно заработанных денег».
Юрист Яковлев словно бы единственный не знает, каким путем получил собственность, в частности, Р. Абрамович. Может быть, он газеты не читает? А в них изложены все подробности, которых, кстати, никто не опровергал. Неужели прав был Остап Бендер, предлагавший тех, кто не читает газет, морально убивать на месте?
Согласитесь, несколько необычное представление у весьма уважаемого юриста о дороге к рабству. А не сами ли защитники олигархов, как специально обученные мерины на скотобойне, пытаются направить назад, к психологии рабства многократно ограбленный, сбитый с толку народ, настойчиво убеждая его в отсутствии выбора. Суть хитроумных казуистических построений известного юриста проста, как репа, и сводится к необходимости подчиниться, продолжать влачить жалкое существование и терпеливо плестись, куда ведут, то есть в сторону всеобщего глобального счастья (естественно, в понимании идеологов нового ЦК ВКП(б) - Всемирной капиталистической партии), потому что все равно загонят силой. Так и хочется воскликнуть вместе с известным поэтом: «Как это все напоминает что-то!»
Между тем выбор есть, и не видит его только тот, кто не хочет видеть. Прежде всего это свободная воля самих олигархов, способных самостоятельно сделать разумный выбор. Думаю, они в состоянии понять, что враждебность людей вызывает не их высокий жизненный уровень и не их национальность (как уже пытался кто-то намекать), а демонстративное пренебрежение интересами общества, страны, чрезмерные политические амбиции, ориентация на внешние силы.
Случайно или нет, но именно эти качества характерны и для так называемых транснациональных корпораций. Парадоксально, но предсказуемо (см. пьесы Е. Шварца) победитель Дракона у нас на глазах начинает превращаться в еще более ужасного Дракона. И снова найдется отчаянный человек и бросит им (коллективному Дракону) в лицо: «Зажравшиеся хари!» И снова черный юморист с мрачной решимостью заявит: «Лучше быть атомизированным, чем глобализированным!» Вот почему люди вправе задеть вопрос, пусть тоже неоригинальный, как все происходящее, но своевременный: «С кем вы, мастера финансов? Готовы ли вы свой ум, опыт, знания, капиталы использовать в интересах своей страны, а не для групповых конфронтаций, политических игр, грызни за власть?» Если да - никто не будет заинтересован копаться в прошлом (а предлогов можно найти сколько угодно!). Если нет - у верховной власти достаточно полномочий, чтобы скорректировать любые помехи. Можно считать это достоинством или недостатком, но система власти осталась практически той же самой. Просто раньше в крайних случаях предлагалось положить партбилет на стол, и человек терял всякое значение. Ну а сегодня, учитывая веяния времени, а также особые условия возвышения, кое-кому может быть предложено положить на стол ключи от сейфов и шифры номерных счетов в загранбанках. Без денег Р. Абрамович, к примеру, снова станет тем, кем был раньше, то есть никем, пустым местом. И дай Бог, чтобы он себе хоть на еду заработал, не говоря уже о билетах на футбол.
