Взгляд второго человека в КПРФ на то,
что происходит в парламенте
|
| Валентин Купцов уверен, что избиратели проявят большой интерес к выборам в Госдуму |
Первый заместитель председателя КПРФ Валентин Купцов фигура известная. Официально - он второй человек в партии, но очень часто его именуют «серым кардиналом», от решения которого зависит в партии если не все, то многое.
В советские времена Купцов был первым секретарем Вологодского обкома КПСС, затем секретарем ЦК. Именно он представлял коммунистическую партию на известном процессе в Конституционном суде, возглавлял оргкомитет по воссозданию партии; в разное время руководил аппаратом фракции КПРФ
в Госдуме, избирательной кампанией Геннадия Зюганова на президентских выборах. В общем, всегда на виду. Не мудрено, что пишут о Купцове много.
С вопроса о том, как и что пишут, и началась наша беседа.
- За двенадцать лет много разного обо мне написали. И «серым кардиналом» называют, и различные вещи приписывают. Учитывая накал политической борьбы, можно ожидать чего угодно. Но я к этому привык. Конечно, обидно, когда читаешь подлянку, специально созданную, разработанную и вброшенную, - но опыт работы в таких условиях научил меня реагировать внешне. Хотя после каждой такой несправедливости маленькая трещинка на сердце все-таки остается.
- Валентин Александрович, вопросов, как вы понимаете, много, но в силу нашего весьма специфического выборного законодательства придется о них забыть. Если не возражаете, поговорим о Государственной думе. На ваш взгляд, состоялась ли она как институт?
- Я депутат Госдумы двух последних созывов. Мой вывод таков: как институт Госдума состоялась, но по-прежнему в очень значительной степени подвержена политической конъюнктуре. В первой Думе были люди, которые действительно приходили, чтобы реализовывать какие-то законы, и это носило цивилизованный характер. Во всяком случае, можно было убеждать друг друга, добиваться компромисса. Нашу партию представляли всего 45 человек, но скажу, что решения тогда принимались неплохие.
Про вторую Думу говорили, что она - наша, но мы имели всего 186 голосов и, естественно, не могли сами обеспечить прохождение законов. Эта Дума была такой... ищущей себя. Политические партии искали себя в этой схеме и опять же стремились к согласию. Она была, мне кажется, более интересной именно с точки зрения внутренней Думы.
- А что вы скажете о Думе нынешней?
- Она стала абсолютно зависима от администрации президента, и многие законы просто штампуются. Вырабатываются, предположим, в правительстве и путем силового давления администрацией президента проталкиваются через Госдуму. Многие депутаты чувствуют разочарование, и я думаю, что они раскаиваются сегодня в своей позиции по принятию многих законов, по Земельному и Трудовому кодексам, по решениям, связанным с лишением льгот очень большой категории различных отраслей.
Но дело уже сделано, и сам механизм работы стал таков, что о качестве принимаемых законов говорить не приходится. Были председатели комитетов с громадным опытом работы, знанием экономики и социальной сферы. И политическим решением они были как бы уволены. Но в моем понимании никто лучше Юрия Дмитриевича Маслюкова не знает оборонный комплекс страны, а Анатолию Лукьянову нет равных по части опыта законодательной работы и государственного строительства. Или взять того же Сергея Юрьевича Глазьева, который знает современную экономику...
Но - законы просто штамповались и проталкивались. Если проанализировать, к примеру, работу Госдумы в мае-июне, то вы увидите, что это был просто конвейер проталкивания неготовых проектов.
- Вы говорите о политической конъюнктуре, но существует еще конъюнктура экономическая. Как в связи с этим вы относитесь к лоббизму? Временное это явление или же объективная необходимость?
- Если посмотреть на динамику и оценить работу депутатского корпуса с 1993 года, то можно сказать, что лоббизм развивается быстрыми темпами. В последнее время он стал носить более целенаправленный характер. Особенно если говорить о нефтяных компаниях. Проявление этого мы видим и в бюджете, и в налоговой реформе. Я бы сказал, что лоббизм у нас достиг своего пика и он должен быть в какой-то степени ограничен.
- Это возможно?
- Лоббизм есть везде в любой стране. Но у нас в России он в некоторых ситуациях уже стал превалировать над интересами государства и даже общества. На одном из совещаний 11 июля президенту Путину подобное мнение было высказано.
Конечно, как практику лоббизм не ликвидировать, но серьезные политические силы в состоянии контролировать этот процесс.
- А как вы относитесь к тому, что приезжает депутат в родной округ из столицы и начинает рассказывать: это выбил, то пробил... - это будет вечно?
- Смысл деятельности каждого депутата - работа в интересах избирателей своего округа. Мы поддержим буквально любую деятельность наших депутатов, которые, будут так говорить, выбивают из Министерства финансов, из Министерства экономики решения вопросов избирателей. Будем поддерживать, если депутаты защищают интересы людей через систему прокуратуры. В дальнейшем позиция активного участия каждого депутата по защите интересов избирателей своего округа должна совершенствоваться. Но все депутаты должны иметь равные права - я имею в виду: у правительства не должно быть предпочтений в зависимости от политических интересов.
- Мы говорили о Государственной думе. Каково ваше мнение о другой палате Российского парламента - верхней? Нужен ли Совет Федерации вообще и, если нужен, как он должен избираться?
- Моя личная точка зрения состоит в том, что вторая палата нужна для учета интересов территорий. Учитывая громадную протяженность России, мы должны понимать, что унифицировать все невозможно. Так что палата пока нужна.
Сейчас Госдума разрабатывает и принимает законы, а потом их фильтруют через Совет Федерации, в котором люди в большинстве своем не являются представителями регионов. Когда членами Совета Федерации были губернаторы и председатели законодательных собраний - и то была более совершенная система с точки зрения защиты интересов территорий. Нужно возвратиться хотя бы к данной форме на данном этапе, а позднее вводить прямые выборы.
- Давайте теперь поговорим об этих самых выборах. Пойдет ли на них народ?
- Выборы - всегда сложный процесс. И если мы посмотрим на общую тенденцию, то увидим, что отмечается снижение интереса избирателей к выборам. На ленинградских выборах 11 процентов проголосовали против всех - для такого города это достаточно сильная реакция... Падение интереса объясняется еще и тем, что избиратель как бы заявляет свои претензии к кандидату в депутаты, затем смотрит на практическую работу уже депутата и отмечает, что эти действия не совпадают с его интересами. Отмечу также несовершенство законодательства: по нашему закону нельзя отозвать депутата. Думаю, что практику отзыва нужно как можно быстрее оформлять юридически.
- А как быть с «черными технологиями»?
- Гарантом соблюдения законодательства должен выступить президент и никто другой! Это бы в какой-то степени заводило нашу выборную систему под честные и чистые выборы.
- Останется только убедить избирателя прийти...
- К выборам в Государственную думу проявляется большой интерес избирателей. И мне кажется, что могут прийти 60-65 процентов избирателей.
Чем можно заинтересовать избирателя? Реализацией его наказов! Наказ как таковой исчез после распада СССР - нужно возрождать эту практику. Тогда будет встречная волна от избирателей, и на выборы будет ходить значительно больше людей.
