Конституционный суд защитил права потерпевших
...Троим грабителям обманом удалось проникнуть в сельский дом. Один, как они заранее договорились, удерживал немолодую хозяйку, двое шарились по шкафам. Сгребли добычу, крикнули третьему: «Все, пошли». Он отпустил хозяйку, прихватил две оцинкованные ванны. Один из подельников - малолетка, еще нет четырнадцати, а значит отвечать по закону еще не может. Второй - в розыске. Перед судом оказался третий по обвинению в соучастии в грабеже. И вдруг в судебном заседании государственный обвинитель высказывает оригинальную точку зрения: подсудимый не грабил, он просто держал женщину, а стоимость пяти ванн не превышает размеров мелкого хищения. А потому подсудимый должен отвечать только по Административному кодексу. Суд грабителя освобождает из-под стражи - гуляй дальше. Можно ли все это понять?!
Увы, таков закон - новый Уголовно-процессуальный кодекс. Действует всего полтора года, но в него внесена уже не одна сотня поправок. Похоже, хоть и составленный по лучшим международным образцам, он все же неадекватно отражает российские реалии. Почему-то вообще права человека, о которых постоянно слышишь, чаще сводятся к правам тех, кто закон преступил. Наверное, какой-то отголосок тех времен, когда сажали без суда и следствия. Но нынешние-то граждане терпят от «крутых» сегодня. Как та женщина: разбойник, зажавший ее в углу, оказывается, отвечать перед законом не должен.
Но за права потерпевших вступился Конституционный суд. Сюда поступили жалобы на тот прискорбный факт, что новый УПК, провозгласив состязательность судебного процесса, забыл о правах другой стороны - потерпевших. Потому что государственный обвинитель, в соответствии с этим Кодексом, может отказаться от обвинения, перейти на более мягкий состав преступного деяния, как в приведенном выше примере. И суд должен дело рассматривать именно с такой - новой позиции. Обжаловать отказ от обвинения не вправе ни прокурор, ни потерпевший, даже если он совершенно с этим не согласен. Раньше, при прежнем УПК, суд мог принять во внимание и доводы пострадавшего, а сейчас ни-ни.
Так что же решил Конституционный суд? Комментарий нашему корреспонденту дает начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области Нина Дуденко.
- Своим постановлением Конституционный суд признал положение Уголовно-процессуального кодекса о невозможности обжаловать отказ от обвинения неконституционным. Потому что оно противоречит статье 123 Основного закона, провозгласившей, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». И записал, что, если потерпевший не согласен с отказом обвинителя от обвинения, то такой отказ может быть обжалован в вышестоящий суд. Сделать это вправе сам потерпевший или вышестоящий прокурор - района, города, области, вплоть до генерального. И еще новшество. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, дело могло быть направлено из суда прокурору только, если были допущены мелкие процессуальные неточности. И это положение исследовал Конституционный суд и изменил. Допустим, выявляется следственная, процессуальная ошибка, делающая невозможным дальнейшее рассмотрение дела и вынесение справедливого приговора. В таком случае суд вправе вернуть дело прокурору.
- И какая реакция, если выявлен необоснованный отказ от обвинения?
- Такие случаи есть - из-за неопытности гособвинителей, новизны законов, часто вносимых в них изменений. Каждый случай прокурором области расценивается как дисциплинарное нарушение и соответственно наказывается.
...Понятно, что приведенный пример как раз из этого числа. Разве можно считать третьего налетчика посторонним при ограблении, ведь он выполнял свою роль в группе. В любом групповом разбое ли, грабеже, краже роли распределяются. Одни держат хозяина, часто под дулом, другие тащат добычу...
