А можно и вообще пенсии отменить…

Еще раз о монетизации льгот

Акции протеста против монетизации льгот прошли и в Новосибирске. Фото ИА REGNUM

На днях получил письмо от своего приятеля (не экономиста), который живет уже много лет в Австралии, уехав туда в начале 90-х. Тем не менее он не перестал интересоваться происходящим на Родине. Так вот, написал он мне из своего австралийского далека о монетизации льгот. Мне показалось, что его взгляд на эту тему из одной из традиционно капиталистических стран может представлять интерес и для наших читателей.

Цитирую письмо: «Монетизация льгот« — настоящее свинство. Попахивает гайдаровщиной. Конечно, это финансово выгодно для правительства. Не платить пенсию вообще — еще выгодней. Но совесть же надо иметь! Кого хотят добить? Самых ограбленных, обездоленных и беспомощных. Зато какие льготы вводятся для государственных чиновников! Я тут как-то почитал подробный анализ этих льгот — просто слов не хватает. Партийным бонзам при советской власти такого не снилось! Цинизм потрясающий. А ведь преподносится как наигуманнейшее нововведение, без которого никак в современном мире нельзя. Экономисты-реформаторы в Москве его разработали. Причем ссылаются на Запад — дескать, нигде в развитом мире никаких льгот нет, и мы, если хотим считаться цивилизованными людьми, должны от льгот отказаться. Что за наглая ложь! Как нет? Не буду спорить о Германии и США, хотя и там, слышал, льготы есть. Но в Австралии, в которой я сейчас живу, проезд пенсионерам дешевле — это, что, не льгота? Лекарства дешевле. Другие скидки. Как же можно так бездумно повторять бред? А люди в России и не знают, каково оно там, в других странах. Думают, что, наверно, так и есть — никаких льгот. Ах, какой плохой он, этот капитализм, но никуда нам, бедным, не деться, везде так. Да даже если бы, действительно, нигде в мире никто никаких льгот не имел — то что с того? Это ли причина их отмены? Ни у кого нет, а у нас будут — пусть другие нам завидуют! Денег у государства нет? Совести у него нет, а не денег. При нынешних ценах на нефть и растущем золотом запасе страны вдвойне стыдно грабить и добивать нищих».

Фото Татьяны КРАВЧЕНКО

Конечно, размышлял я о монетизации льгот и раньше, но это письмо и некоторые расчеты знакомых льготников (теперь уже бывших) заставили меня как-то по-новому на эту реформу взглянуть. До этого я себя успокаивал рассуждением, что государству действительно необходимо упорядочить контроль за денежными потоками и что при столь удачном для России росте нефтерублей не должно же государство сделать хуже, чем есть. Тем более для своих же отцов и матерей. И так-то наши пенсионеры (живущие в среднем много меньше, чем в развитых странах, хотя и уходящие на пенсию на пять лет раньше) не слишком избалованы государством и в деньгах не купаются. А когда всерьез задумался, обнаружил, что слишком многое здесь не вяжется одно с другим, и целый ряд вопросов остается без ответа.

Во-первых, я никак не могу для себя определить цели реформы. В преамбуле к закону сказано, что в нем решаются задачи «повышения материального благосостояния граждан» и что этот закон обеспечивает «сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан». Прекрасно! Будет все лучше и лучше! Цель у государства самая благородная и именно та, которая должна быть у государства, которое поддерживает «социально ориентированную рыночную экономику». Как хорошо процветать народу под сенью такого государства! Но «сохранение» в русском языке подразумевает, что уровень жизни не снизится, останется тем, что есть сейчас, а слово «повышение» означает, что он повысится. Если провозглашенная цель действительно соответствует замыслу законодателя, то денежная компенсация должна полностью возместить отменяемые льготы. И это может быть обеспечено простыми методами — полной оплатой проездных на общественном транспорте, полным возмещением оплаты за телефон, и т. д. И если у государства есть деньги на то, чтобы к этому же повышать пенсии в соответствии с ростом инфляции, то данная цель достигается. Все ясно и понятно.

А что наблюдается в действительности? Во-первых, повышение цен, которые за время, прошедшее с принятия закона до начала его реализации, вырастают не меньше, чем на пятнадцать процентов в отношении продуктов первой необходимости, включая хлеб и молоко. Это, по-видимому, предпринимается для того, чтобы если и сохранить, то сохранить заранее сниженный уровень качества жизни. Потом государство начинает разбираться, что должны платить регионы, а что центр. И обнаруживается интересная вещь: есть регионы, где недоплаченное по льготам государством, можно доплатить, и «никто ничего не потеряет»! А есть регионы, которые доплатить в полном объеме не смогут.

Т. е. реформа заведомо подразумевает, что льготы в прежнем объеме не сохраняются. И уровень будет еще ниже. Значит, цель закона не в том, что указано в преамбуле к нему, а в чем-то другом.

Есть еще одно важное соображение, которое заставляет думать, что повышение жизненного уровня пенсионеров (шире — льготников вообще) к целям данного закона не относится вообще. Дело в том, что какие-то сроки устанавливаются немыслимо маленькие для проведения в жизнь закона, касающегося четверти населения страны. Почему бы в течение нескольких лет, не спеша, не решить проблему с транспортом, потом с коммунальными услугами, потом… Или наоборот, но последовательно, а не одним махом. Почему это надо делать в такой спешке, что даже списки толком не составлены к началу реформы? (Кстати говоря, как недавно заявил идеолог монетизации льгот министр Зурабов, в отношении чиновников и депутатов Госдумы монетизация откладывается на неопределенное время. А пока следует сохранять льготы в натуральном выражении). Почему это все так невнятно разъясняется, что никто толком понять ничего не может — ни сами потерянные пенсионеры, ни поставленные перед фактом регионы? Почему это все идет на фоне повышения цен на электричество и, соответственно, позже на все коммунальные услуги?

Так в чем же цель реформаторов? Сделать экономику более капиталистической? Для того чтобы потом она, заработав по-настоящему, смогла дать достаточно денег, чтобы обеспечить достойный уровень жизни пенсионерам? Допустим. Но это означает, что представление о капиталистической экономике у реформаторов неправильное, допотопное. В капиталистических странах есть льготы. Они появились исторически, под влиянием могучего социалистического движения, в котором, кстати, такую значительную роль сыграла наша Родина. Вернемся к цитированному письму. Действительно, в Австралии есть льготы для пенсионеров. И очень немаленькие. Возьмем, для примера, штат Виктория. Есть билеты для проезда на общественном транспорте «60 плюс» (да, это не бесплатный проезд, но такие билеты для тех, кому за 60, существенно дешевле обычных). Есть льготы на жилье. Жилье вообще очень дорогое. Но если вы получили государственное жилье, вы не будете платить больше, чем четверть вашего дохода, сколько бы оно ни стоило по рыночным ценам. Есть очень значительные льготы на лекарства. Пенсионер не будет платить за лекарство больше определенной суммы (она немного меняется, но остается существенно ниже той цены, за которую это лекарство купит работающий гражданин). Чтобы представить себе порядки цифр — это, скажем, пять долларов за пачку таблеток антибиотиков, которая не пенсионеру продается за двадцать. И, кстати говоря, в любой аптеке. Все это еще при том, что базовое медицинское обслуживание фактически бесплатное.

А если еще учесть, что пенсии австралийцев значительно выше, да и сбережений никто у них не отбирал…

Ну а в нашей стране? Получается, что цель монетизации — это сделать экономику дико капиталистической. Иначе говоря, врубать в общество какую-то упрощенную модель капитализма, существовавшего еще до Маркса. Неужели только для того, чтобы радовать Запад своими реформаторскими подвигами? Чтобы получать премии от парижских клубов и превентивно соответствовать всем требованиям всех западных фондов? Т. е. в основе лежит неутоленное революционное честолюбие? (Если не считать возможности, что создаются новые денежные потоки и, соответственно, к ним можно тихо подключать небольшие удобные краники). А с учетом того, что подразумевается в ближайшее время делать в области образования, другого ответа я не нахожу. Революционный зуд, желание любой ценой войти в историю. И профессиональная безграмотность. Как законодателей, так и исполнителей.

Во-вторых, реформа очередной раз подчеркивает, что в столице живут граждане высшего сорта, а в остальной России — граждане в лучшем случае первого, второго и третьего. Столичный мэр сразу объявил, что он льготы сохранит. Денег, надо полагать, достаточно. А регионы пусть выкручиваются, как хотят. У кого сколько есть. Пенсионеры — надо так, по-видимому, понимать дух реформы — качественно отличаются. Даже пенсионеры Северной столицы от своих московских собратьев. Подразумевается, что москвичи всегда работали гораздо больше, чем все остальные граждане нашей необъятной родины, и государство воздает им за это по справедливости. Есть еще несколько регионов, где губернаторы объявили о сохранении большинства льгот. Так что теперь у потенциальных пенсионеров есть выбор, куда ехать на старости лет.

В-третьих, даже если все в конце концов утрясется, т. е. народ скушает и это блюдо и еще раз снизят наши пожилые граждане свои потребности (да и дети кому-то помогут. Не всем, конечно. А те, кому не помогут, сами виноваты — воспитывали неправильно!), останется очень противный осадок… Почему нельзя подумать о достоинстве своих граждан? Почему их надо опять и опять унижать? Чтобы увеличить количество жертв сердечно-сосудистых заболеваний? Тогда, может быть, временно и все пенсии отменить? (Решить проблему как тот начальник тюрьмы, который на время ремонта заключенных временно расстрелял). И посмотреть, как забегают и долго ли выживут наши старички, папы и мамы, наши дорогие ветераны… А потом через какое-то разумное время, проявив истинную заботу, пенсии оставшимся вернуть. Все-таки заработали своим трудом, не без этого! Какая будет замечательная экономия! Наши люди (те, которые пока еще пенсионного возраста не достигли) тогда всю английскую премьер-лигу купят вместе с итальянской, бразильской и французской, а заодно весь яхтенный флот Мирового океана.

Есть такая старая притча. У одного народа был обычай стареньких старичков, которые прокормить себя уже сами не могут, отвозить в лес подальше и оставлять там. Вот по этому обычаю повез мужик старика-отца зимой в лес, да и маленького сынишку с собой прихватил. Заехали подальше, выпряг мужик лошаденку, оставил сани с отцом, а сам на лошадку верхом, сынишку перед собой — и… только тронулся, как мальчонка ему говорит: «А зачем ты сани оставил?» Отец ему: «Да они старые, плохонькие, уже почти негодящие». «Нет, тятя, давай их с собой возьмем, а то в чем же я тебя-то повезу?» Скребнуло тут что-то у мужика. И вернулись они домой все вместе.

В преамбуле к закону сказано, что необходимо «предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям». Это, по-видимому, чтобы дедушку, пока тот едет в санках, внучок бы сказками развлекал? Или еще проще — уговорить дедушку, чтобы он в лес сам пешком ушел, чтобы на овес для лошадки не тратиться, да и родных от дел не отвлекать.