Казнить нельзя, помиловать тоже

Хочу сказать!

Не так давно я стал участником дискуссии на тему отмены моратория на смертную казнь. Хотел бы высказать свою позицию по этому вопросу.

Можно приводить массу аргументов «за» и «против» смертной казни. Но понятно одно — преступник должен нести суровое наказание. Сразу поясню: я против смертной казни. Почему? Да потому, что лишение жизни бешеного зверя, а по-другому не назовешь Чикатило и иже с ним — слишком мягкая кара за содеянное. Тем более мы не должны уподобляться этим нелюдям. Я понимаю чувства родных, потерявших своих близких, ими движет жажда мести, особенно на Кавказе, где кровная месть является традицией. Однако нужно разобраться, что лучше — моментальная смерть или мучительная жизнь в нечеловеческих условиях, когда преступнику, совершившему тяжкое преступление, предоставляется камера размером 2х1 метр, без света, без кровати, без воды и полная изоляция от общества, без прогулок и с минимальным количеством самой дешевой пищи и жидкости. Меня могут обвинить в отсутствии гуманизма к извергам. Но как можно относиться к хищным животным, только внешне напоминающим homo sapiens, у которых руки по локоть в крови. Да, это жестоко, но это адекватное возмездие. При этом соблюдаются два принципа: и неотвратимость наказания, и изоляция от общества, а расходы, в чем могут упрекнуть, по содержанию осужденного на пожизненное заключение достаточно малы. Безусловно, медицинское обеспечение абсолютно исключено, потому что речь идет о полной изоляции, когда преступник не имеет контактов даже с обслуживающим персоналом.

Относительно лиц, совершивших преступление на сексуальной почве, а это касается, прежде всего, извращенцев всех мастей, тоже необходимо применять пожизненное заключение вне зависимости от тяжести преступления — они неисправимы, так показывает практика. Выходя на свободу, они берутся за старое: растлевают и насилуют. Нужно оградить нормальных людей от подобного рода посягательств.

Лиц же, нанесших тяжкие или менее тяжкие телесные повреждения потерпевшим, приравнять к убийцам, исключая убийство по неосторожности или в состоянии аффекта. Ведь последствия (смерть, инвалидность или выздоровление пострадавшего) зависят только от обстоятельств. Да, не хотел убить, но убил. Да, хотел убить, но не убил. Какая разница.

Можно еще много спорить о том, нужна смертная казнь или нет, имея в виду и религиозные аспекты, и ошибки следствия, но не это главное. Главное, на мой взгляд, — это свобода. А свобода, как говорят, заканчивается кончиком носа другого человека. То есть свобода должна быть ограниченной. В моем понимании каждый волен делать все, если это не наносит ущерб другому. Это важно. И мы должны придерживаться этого правила.

И еще, когда заместитель генерального прокурора Шепель запросил у суда высшей меры наказания — смертной казни для Нурпаши Кулаева, всем было ясно, что этот жест напрямую связан с потребностью родственников погибших детей в Северной Осетии выплеснуть свое горе. Может быть, это оправданно. Но я стою на своем: казнить нельзя, помиловать тоже. Собаке — собачья жизнь и никаких помилований.