Обсуждению подлежит

Послесловие к общественным слушаниям по схеме зонирования Новосибирска

Развитие города в последние годы набирает темпы

Большой зал ДК «Строитель«, как и недавно на общественных слушаниях по проекту генплана, был переполнен. Вряд ли найдется новосибирец, которому была бы безразлична перспектива развития города, дальнейшее использование его земель. И, как заметил, открывая дискуссию, первый вице-мэр Владимир Шумилов, она необходима для того, чтобы вновь принимаемые в ближайшем будущем на сессии горсовета генеральный план развития города до 2030 года и схема его зонирования были полностью легитимны.

Длительная многомесячная предварительная работа по составлению планов близится к завершению. В ней участвовали сотни специалистов ведущих отраслей и институтов градостроительного комплекса. Если генплан — это основной градообразующий стратегический документ, говорил главный архитектор города Валерий Арбатский, то зональное планирование — необходимое оперативное приложение к нему: где, что и как размещать, как с наибольшим эффектом использовать в дальнейшем городские земли, и потому, призывал он, нужно отнестись к предстоящему обсуждению крайне ответственно.

Услышаны ли были критические замечания и предложения по схеме зонального планирования? Забегая вперед, отметим, что Владимир Шумилов, подводя итог многочасовой дискуссии, не всегда ровной, порой чрезмерно эмоциональной, выразил все-таки удовлетворение проделанной работой и ходом самого обсуждения и пожелал рабочей группе тщательно учесть все поступившие замечания, доработать проект и вынести его на сессию горсовета.

Как и положено в таких случаях, сначала с лаконичными докладами выступили эксперты. Люди это ответственные, представляющие целые коллективы специалистов, и потому назовем их поименно: директор ООО «Концепт-проект» Михаил Марков, заместитель директора Ботанического сада Андрей Храмов, главный архитектор СО РАН Анатолий Кондратьев, заместитель директора департамента ФГУП «ЗапСибЛесПроект» Министерства природных ресурсов РФ Валентина Шабалтас, заведующий кафедрой архитектурно-художественной академии Александр Гамалей, заместитель руководителя Главного управления Росприроднадзора по Новосибирской области Виктор Воропаев, главный специалист ЗАО «ЗапСибНИИпроект» Сергей Заусаев, президент НГАСУ Аркадий Яненко и другие.

Каждому эксперту были заданы уточняющие вопросы, на каждый был дан ответ. Потом состоялось несколько десятков выступлений. Вряд ли возможно и целесообразно даже кратко пересказывать содержание всех, но на основных тенденциях, течениях общественных слушаний нужно остановиться.

Итак, собрание общественности приняло решение рекомендовать схему зонального планирования с некоторыми замечаниями и предложениями к рассмотрению на сессии горсовета. Большинство выступающих — от академиков до рядовых новосибирцев — именно это и предлагали. Но все-таки мнения были неоднозначны.

Разделим их условно на три группы. Первую, далеко не самую многочисленную, но очень эмоционально выступающую, составляли те, кто напрочь отвергает предложенный план. А некоторые оппоненты, как, например, Владимир Тарасевич, пошли еще дальше и приплюсовали обсуждению еще и некоторую политическую составляющую: этой власти-де, в том числе и администрации города, доверять вообще нельзя, она уже показала себя за последние полтора десятилетия, потому все руководство области и города — в отставку, и кое-кто будет протестовать до конца, даже если придется прибегнуть к акциям открытого гражданского неповиновения. Что это значит, думайте, мол, сами.

Другая условная группа выступающих просто агитировала «за». Но довольно взвешенно и аргументированно. В этом плане интересным было выступление Олега Старикова. У нас в области и городе, говорил он, нет ни нефти, ни других полезных ископаемых. Единственная ценность Новосибирска — это его мозги и квалифицированные рабочие руки. Но уже сегодня наш город теряет и то, и другое по причине недостаточно дальновидного развития. Скучно становится жить, господа, если не идти вперед, не развивать наукоемкие производства, информационные технологии, логистику. А все это возможно только в условиях продуманного плана.

И к третьей группе выступающих условно можно отнести тех, кто, в целом соглашаясь с необходимостью принятия генплана и схемы зонального планирования, вносил свои весьма существенные замечания и предложения. Порой они касались в целом концепции развития мегаполиса и отдельных его районов. Так, глава администрации Калининского района Евгений Ким предложил особо внимательно отнестись к судьбе поселка Пашино, своеобразного города в городе, в котором порой совершаются весьма непродуманные с точки зрения интересов всех горожан застройки.

Так уж получилось — хотим мы этого или нет, что обсуждение всей схемы зонирования нередко сбивалось на вопросы, касающиеся в основном Академгородка и Советского района, а уж потом все остальное…

Хотя этого «остального» было очень даже немало. У Новосибирска есть одна существенная особенность, говорили специалисты. Хотя город и молод, но его развитие в прежние десятилетия значительно усложнилось хаотической застройкой и размещением предприятий, особенно в военные годы. Его огромная территория — около 50 тысяч гектаров — наряду с положительными сторонами (простор!) имеет и свои колоссальные трудности, проблемы. Немалая часть земель занята предприятиями оборонного комплекса, вредного производства. В частности, предлагается вынести за городскую черту Новосибирский жиркомбинат, осваивать под жилищное строительство освобождающиеся площади многих заметно сокративших свое производство заводов.

От частных вопросов, как, например, по судьбе Нарымского сквера, разговор перекидывался на более масштабные: а как будет развиваться так называемый Затон? И вообще все нижнее Левобережье, с известными золоотвалами, далеко не чистыми стоками и хаотично застроенное в прежние времена? В перспективе, объясняли специалисты, сюда неизбежно придет и уже приходит крупный бизнес: разрастается сеть супермаркетов и других торговых площадей. Но не только. Димитровский мост делает все Левобережье очень благоприятным. Но денег и труда сюда предстоит вложить очень много. Сказать, что это будет завтра — погрешить против истины. Но заниматься этим больным для всего города местом, безусловно, нужно.

Еще один важный момент предложенной схемы зонирования. Многие выступающие подчеркивали: предложенный документ не взят с потолка, он не нов, не произволен, исходит из сложившихся реалий городской застройки и учитывает все прежние наработки архитекторов и проектировщиков.

Но перспективу развития, в том числе и по городским землям, видеть нужно. И, как выразился один из экспертов, утвержденный план всегда лучше беспланового развития хотя бы потому, что исключает чиновничий произвол в обращении с землями города.

На это последовало весьма веское замечание: чиновники всегда найдут, к чему придраться при землеотводе, и теперь у них будет на то больше оснований. План — не догма, возражали специалисты. И его наличие предусматривает открытость принимаемых решений.

О перипетиях обсуждения, безусловно, тоже очень важного для всего Новосибирска другого генплана — технопарка — сказано уже столько, что вроде бы и добавить нечего. Ясно, что противники нового грандиозного проекта, сулившего Академгородку и всей столице Сибири новое дыхание и новый этап развития, предприняли меры, чтобы и здесь, на общегородских слушаниях, высказать свое категорическое несогласие с намечающимся строительством. Но, на наш взгляд, ряды их явно редеют.

Причины очевидны: технопарк нужен Новосибирскому научному центру как воздух, и сделано уже немало по корректировке его генплана. В частности, решено совершенно не трогать леса в «подбрюшье» Академгородка, отделяющие его от Бердского шоссе, и в зеленом клине между Академгородком и Ботаническим садом. Строительство на Пирогова, в который раз доложил заместитель председателя президиума СО РАН Дмитрий Верховод, будет минимальным. Даже основной жилой микрорайон выносится на восток.

Убедительнейшими были выступления академиков Михаила Эпова, Василия Фомина, других академгородковцев. Честно говоря, несмотря на убедительные аргументы заведующей отделением Центральной клинической больницы Галины Солдатовой, не хотелось бы соглашаться с ней вот в чем: как-то не верится, что Академгородок уже сейчас превратился в спальный район для больных пенсионеров. Но отнесем сие суждение на горячность полемики. А вот другое ее замечание, что иногда власти надо не общественность слушать, а собственно власть и употребить, как, например, это делает мэр Москвы Юрий Лужков, вызывает внутренний протест. Бог с ним, с московским мэром, но общественность, на наш взгляд, и, к счастью, так думают и в нашей мэрии, слушать обязательно надо. Да, был печальный опыт забалтывания проектов ТЭЦ-6, третьего коммунального моста через Обь, слишком долго, на взгляд некоторых, идет дискуссия по технопарку. Но ведь и дело-то затевается громадное. Это вам не канаву на обочине вырыть. И, надо признать, планы строительства технопарка претерпели под давлением общественности значительные изменения.

А вот после принятия окончательного решения по генплану и зонированию нужен будет контроль. Хватило бы на это дело последовательности общественных сил.