Мысли о выборе

Мудрость древних. Солон

Сейчас любители повластвовать пытаются в преддверии выборов раскручивать спираль политической жизни, изображая борьбу мнений и преодолевая естественное равнодушие отечественного населения, в большинстве своем убежденного в том, что уж от его-то голоса ничего никогда не зависело и в принципе зависеть не может.

У меня из головы не выходит фраза школьника из сочинения: «Для молодежи политика стала на последнее место, потому что они перестали понимать политические дела«. Так не может думать человек, если он живет в демократическом обществе. Это не сознание народа-суверена.

И мне кажется, что стоит обратиться к опыту древних, которые две с половиной тысячи лет назад придумали то, что сами же назвали »демо-кратией«, «народо-властием».

У замечательного греческого писателя Плутарха есть небольшой диалог «Пир семи мудрецов», где известнейшие мыслители обсуждают государственные проблемы. В том числе и проблему того, каким должен быть основной принцип жизни справедливого государства.

Все семь мудрецов, да еще и хозяин пира, высказывают свои мнения по этому поводу. Первым говорит известный афинский реформатор, один из создателей демократического строя Солон: «В том государстве лучше всего правление и крепче всего народовластие, где обидчика к суду и расправе привлекает не только обиженный, но и необиженный».

Да, в истинно гражданском обществе никто не может терпеть несправедливости. И если кто-то обижен, это оскорбительно не только для него, но и для всех окружающих. Обида протягивается из прошлого в будущее и отравляет его. Высказывание понятно и для нас совершенно невозможно. Мы не можем обратиться за него, обиженного, в суд. Но даже делая поправку на изменившиеся обстоятельства, стоит обратить внимание на то, что мы привыкаем жить рядом с несправедливостью. А это страшно.

Какое же это гражданское общество, если обижаться должен только обиженный? Да и возможно ли оно вообще в современных условиях? У тех же греков была реальная возможность и обязанность реально управлять, когда гражданина по жребию выбирали либо в члены правящего совета, либо в судьи. И отказаться он не мог, потому что был гражданином. Над афинянами можно смеяться, потому что у них в принципе управляли непрофессионалы (но при этом в Афинах расцвела одна из величайших культур в истории человечества). Но остается вопрос: что лучше — правление непрофессионалов и сохранение гражданского сознания или привычка терпеть несправедливость, которая автоматически исключает возможность гражданского общества?