Выберите свой район: Новосибирск
Баган
Барабинск
Бердск
Болотное
Венгерово
Довольное
Здвинск
Искитим
Карасук
Черепаново
Каргат
Колывань
Кольцово
Коченево
Кочки
Краснозерское
Куйбышев
Купино
Кыштовка
Маслянино
Мошково
Новосибирск
Убинское
Обь
Ордынское
Северное
Сузун
Татарск
Тогучин
Усть-Тарка
Чаны
Чистоозерное
Чулым

A NADO LI V NATO?

11.03.2008
Северо-Атлантическийальянс по-прежнемуостаётся военным блоком, созданным против «угрозы с востока».

Северо-Атлантический альянс по-прежнему остаётся военным блоком, созданным против «угрозы с востока»

Наши соседи наперегонки устремились в НАТО. Что ж, это их суверенное право решать, с кем и против кого дружить. С течением времени все заявления о грядущем вступлении в члены Северо-Атлантического альянса из уст грузинской и украинской элиты стали уже не просто набиванием себе цены в торгах с Россией, а именно одним из приоритетов внешней политики.

Конечно, мы — против. И это тоже наше право — право самостоятельного суверенного государства обеспечивать свою безопасность. Конечно, нам не нужны ни военные базы старых врагов по периметру границ, ни новый виток напряженности. И еще нам важно не потерять наших соседей — все-таки мы рядом, гораздо ближе, чем штаб-квартира в Брюсселе.

Сегодня разговор пойдет не о нас. И даже не о Грузии с Украиной. Тут все понятно, все доводы приведены. Интересно взглянуть на расширение альянса с другой стороны. А надо ли это самому НАТО?

На первый взгляд — да. Но, если присмотреться к НАТО внимательнее, мы увидим, что сам Северо-Атлантический альянс далеко не так однороден, далеко не так един, как он выглядит на телеэкранах.

Все связанные с НАТО события последних лет демонстрируют как минимум две основные группировки среди членов альянса: американскую (атлантическую) и европейскую (континентальную). К атлантической группировке с уверенностью можно отнести сами США, Великобританию и молодых участников альянса из числа бывших стран Варшавского договора, в русле своей традиционной политики сменивших одного сильного покровителя на другого. Континентальная группировка членов альянса представлена старыми европейскими державами — Германией, Италией, Бельгией, Данией. Несколько обособленно от обеих групп держится Турция. Это примерный набросок того нового облика НАТО, который сложился после крушения общего врага — СССР и Организации стран — участниц Варшавского договора.

Отсутствие общей военной угрозы сразу же привело к ослаблению традиционных целей альянса и некоторой дезориентации в задачах его членов. Это же привело к новому витку в самостоятельном развитии западноевропейских держав. Огромную роль здесь играют и процессы европейской интеграции, создание ЕС, введение единой европейской валюты, и общая для всей Европы зависимость от поставок российских энергоносителей. Конечно, далеко не все так безоблачно и ясно. НАТО по-прежнему остается военным блоком, созданным против «угрозы с востока». Европейцы, завися от российских газа и нефти, по-прежнему видят перед собой огромного русского медведя с ядерной дубиной. И, конечно, американцы используют НАТО для достижения своих целей, практической реализации концепции однополярного мира.

Так вот, оказалось, что роль, отводимая старым европейским участникам альянса Америкой, устраивает их все меньше и меньше. Европейские игроки все больше демонстрируют склонность к удовлетворению собственных потребностей, каковые в свою очередь все чаще начинают не совпадать с американскими. При чем тут Грузия с Украиной? Тут нет ничего сложного. Во-первых, вступление нового государства в альянс означает, что его военная система полностью отвечает натовским стандартам. Полностью — то есть во всем, начиная от принципов военной стратегии, организационных штатов военных частей, видов и родов войск до всех видов и типов вооружений и обеспечения военнослужащих — от полевых пайков и до денежного довольствия. Это значит, что придется очень серьезно потратиться на глобальные для этих стран военные реформы. По сути, речь идет о переформатировании всей постсоветской военной системы в Украине и Грузии. И покупка нового оружия западных образцов — лишь самая верхушка айсберга. И Украина, и Грузия, судя по всему, к такому шагу готовы. Вот только готовность эта финансово никаким образом не обеспечена. Более того, уровень жизни населения этих стран низок не только в сравнении с европейским, но и с российским. А это делает правительства указанных государств заложниками общества. Денег не просто нет, но даже поиски средств на данные цели неизбежно взорвут и без того напряженную общественно-политическую ситуацию в этих странах.

Значит, старым участникам НАТО придется раскошелиться на приведение своих новых партнеров к мало-мальски приемлемым стандартам. «Африканский» вариант времен холодной войны (когда для получения советской помощи достаточно было лидерам «развивающихся» стран знать слова «Ленин», «коммунизм») тут не прокатит. Да, конечно, вступление Украины с Грузией в альянс — очень крупное геополитическое приобретение. Вот только средств на эту покупку у альянса тоже нет. США, испытывающие все более серьезные проблемы в экономике, содержащие сильнейшую военную машину в мире и ведущие две крупных военных кампании (Ирак и Афганистан), такую трату позволить себе уже не могут. И Грузия, и Украина в НАТО — в интересах американцев. Это, в свою очередь, означает, что за деньгами они придут к европейцам.

А нужны ли такие затраты европейским участникам альянса? Вряд ли, и не только из-за высокой финансовой стоимости такого шага.

Во-вторых, оба наших соседа ничего, кроме новых и очень серьезных проблем, Европе не принесут. Сразу же последует резкий взлет напряженности и без того в непростых отношениях с Россией. Это ясно сразу же. В итоге европейцы не дополнительный барьер построят, а лишь попусту позлят нелюбимого ими медведя.

Главное же заключается в том, что Европа неожиданно для себя влезет в проблемы на постсоветском пространстве. И Грузия, и Украина имеют очень серьезные очаги напряженности на своей территории либо по периметру своих границ. Абхазия и Южная Осетия, Крым и крымские татары, противостояние Западной и Восточной Украины. И везде страны Европы оказываются перед перспективой военного конфликта с Россией. Они теряют выгодное положение арбитра, возможность внеконтактного воздействия на события. С момента принятия Грузии в члены НАТО Кавказ — это европейская проблема. Как только в НАТО войдет Украина, статус Севастополя, Черноморского флота, пограничные споры с Россией, возврат долгов за поставки газа, националисты УНА-УНСО тоже станут проблемами Европы.

Новых друзей надо будет хорошо кормить. И Европа подсадит на дотационную иглу оба государства. Она просто будет вынуждена это делать, чтобы не получить новый вал мигрантов с востока. А он неизбежно появится. Вместе с жесточайшей организованной преступностью, проституцией, торговлей наркотиками и оружием. Европа получит еще и криминальные войны за передел сфер влияния на своей территории.

Куда-то надо будет девать старые советские вооружения, которые не впишутся в военную систему НАТО. Это — расширение торговли оружием как на легальном уровне государств, так и на нелегальном уровне. Здесь тоже получаем не очень веселые для европейцев перспективы. Страны, ранее закупавшие надежное и относительно дешевое оружие из украинских, прежде всего, арсеналов, снизят обороты. И не потому, что натовские образцы лучше. А потому, что демонтаж остатков советской военной системы коснется не только армии. Выжившие, в том числе и за счет иностранных заказов, остатки советской оборонной промышленности тоже будут ликвидированы за ненадобностью. А ведь именно они обеспечивали техническое обслуживание, модернизацию, ремонт и запчасти для покупавшихся иностранцами вооружений. Без сервиса все продаваемое вооружение обречено на распродажу за бесценок. А это невыгодно ни продавцу, ни покупателю, который будет все равно искать сервисное обслуживание для своих приобретений.

Следовательно, серьезные легальные партнеры с этого рынка уйдут. А на замену им придут те, для кого не важны будут ни сервис, ни закон. Распродажа старых арсеналов неизбежно станет частью нелегального оборота оружия, что далеко не всегда будет в интересах европейских государств и даже США. Ликвидация остатков оборонной промышленности — это неизбежный рост безработицы и миграционной волны.

Учитывая особенности функционирования правоохранительных систем наших соседей, с уверенностью можно предполагать попадание значительной части оружия, прежде всего, легкого и стрелкового, в руки не только криминальных структур, но и населения. И повторится кавказский опыт начала 90-х — оружие — рост преступности — вооружение населения «для защиты» — эскалация преступности и насилия — дезориентация и слом правоохранительных систем — прекращение нормального функционирования власти. Это без учета тлеющих конфликтов. В итоге Европа получает огромные по размеру территории нестабильности, наводить порядок на которых неизбежно придется новым «старшим братьям«. Процесс наведения порядка будет далеко за рамками идеалов демократии, гражданского общества и цивилизованного права. И все это будет не за океаном, не «где-то в России на Кавказе», а у себя под боком. И отвечать за все будут не грузинские и украинские элиты, а в первую очередь элиты европейские. Отвечать своим избирателям, куда уходят деньги, почему растет преступность, почему начинаются войны и попираются все европейские идеалы. И только единственный участник НАТО будет из-за океана наблюдать новое геополитическое шоу. Вот только с европейскими интересами это не будет иметь ничего общего.

Вопрос, конечно, интересный…

Как вы относитесь к тому, что ряд бывших советских республик вступает в НАТО?

Сергей Янкевич, 33 года, рекламщик:
— Ничего хорошего в этом нет. Таким образом всеми нами «любимая» Америка пытается собрать вокруг нас страны, которые любят Штаты, но не любят нас. Так что же хорошего в том, что наши братья могут стать нашими врагами? Это можно расценивать даже как предательство. Пусть даже в варианте холодной войны. Не думаю, что в этом есть какие-либо положительные стороны. Я против.

Дарья Оречкина, 29 лет, менеджер:
— Тут ситуация двоякая. Как бы эти бывшие союзники не пошли против нас. Это, конечно, не случится. Что мы, с Украиной воевать, что ли, будем? Но зато могут просто испортиться отношения. А с другой стороны, свои люди в НАТО нам тоже не помешают. К сожалению, я не очень хорошо понимаю в политике, экономике и международных отношениях. Поэтому не могу сказать свое мнение. В общем, я еще не совсем определилась, хорошо это или плохо.

Ольга Глебова, 36 лет, врач:
— Скорее всего, вступление в НАТО бывших стран Советского Союза, России ничего хорошего не сулит. Начнут портиться международные отношения, если уже не начали. Это все хитрости американцев. Хотят перетащить на свою сторону побольше маленьких государств. Поэтому они и разрешили Косово отделиться от Сербии. Им это выгодно, а нам нет. Точно так же и вступление стран СНГ в НАТО выгодно им, но не нам. Скоро янки будут править миром. Это я, конечно, шучу сейчас так не смешно.

Галина Тимуева, 31 год, домохозяйка:
— Даже не знаю, что ответить. Я плохо знаю, что такое НАТО вообще… А то, что к НАТО присоединяются наши соседи, скорее плохо. Почему? Отвечу по-человечески. Любые военные организации приносят больше вреда, чем пользы. Хотя бы потому, что они военные. Признаю только одну общенародную «группировку», если это можно так назвать, — ООН. Потому что ООН — штука мирная, а НАТО — военная. Я понимаю, что, конечно, все эти военные организации нужны, и в мире никогда не наступит идеальное спокойствие, но чем меньше будет военных заморочек, тем лучше нам всем будет жить.

Павел Дубровин, 23 года, студент:
— А мне, честно говоря, вообще все равно. Я не лезу во все эти международные дела. У меня своих проблем хватает. Пусть сами решают, куда вступать, откуда выходить. А меня это никак не касается.

Новосибирцев расспрашивала Маня ЧЕРЕШНЕВА


Вам было интересно?
Подпишитесь на наш канал в Яндекс. Дзен. Все самые интересные новости отобраны там.
Подписаться на Яндекс.Дзен
Резонанс
Новости
В самом отдаленном районе Новосибирской области – Кыштовском – вот уже 11 лет работает вертолетная площадка. Она предназначена для перевозки рабочей силы и грузов на нефтяные месторождения Томской области. До 1998 года здесь был пассажирский аэропорт, откуда кыштовчане могли летать в Новосибирск.
Обь отступила от берега на несколько десятков метров в районе парка «Городское начало» в Новосибирске. Уровень воды падает - навигация близится к завершению. Путейские теплоходы отправились вверх по течению, чтобы убрать белые и красные буи, обозначающие кромку судового хода.
Во всех городах, кроме Москвы, развивать метро невыгодно, так как в регионах этот вид транспорта является убыточным. Такой позиции придерживается Министерство транспорта РФ.
В отношении руководителя детского приюта в Чанах возбуждено административное дело. Прокуратура выяснила, что подростков кормили порциями, предназначенными для маленьких детей, воспитанники приюта не получали необходимую медицинскую помощь.
Вину в убийстве животного не отрицает. Житель Затулинки, которого обвинили в садисткой расправе над собакой, предстал перед судом. Процесс вызвал немалый общественный резонанс. Многих жителей Новосибирска потрясла бессмысленная жестокость, проявленная злоумышленником.
Руководитель «Центра по проблемам домашних животных» Андрей Каркавин уволен. Кандидатуру нового директора будут рассматривать с учетом предложений зоозащитников. Ранее активисты неоднократно критиковали деятельность учреждения, претензии были и у контрольно-счетной палаты.
x^