Северо-Атлантический
Наши соседи наперегонки устремились в НАТО. Что ж, это их суверенное право решать, с кем и против кого дружить. С течением времени все заявления о грядущем вступлении в члены
Конечно, мы против. И это тоже наше право право самостоятельного суверенного государства обеспечивать свою безопасность. Конечно, нам не нужны ни военные базы старых врагов по периметру границ, ни новый виток напряженности. И еще нам важно не потерять наших соседей
Сегодня разговор пойдет не о нас. И даже не о Грузии с Украиной. Тут все понятно, все доводы приведены. Интересно взглянуть на расширение альянса с другой стороны. А надо ли это самому НАТО?
На первый взгляд да. Но, если присмотреться к НАТО внимательнее, мы увидим,
Все связанные с НАТО события последних лет демонстрируют как минимум две основные группировки среди членов альянса: американскую (атлантическую) и европейскую (континентальную). К атлантической группировке с уверенностью можно отнести сами США, Великобританию и молодых участников альянса из числа бывших стран Варшавского договора, в русле своей традиционной политики сменивших одного сильного покровителя на другого. Континентальная группировка членов альянса представлена старыми европейскими державами Германией, Италией, Бельгией, Данией. Несколько обособленно от обеих групп держится Турция. Это примерный набросок того нового облика НАТО, который сложился после крушения общего врага СССР и Организации стран участниц Варшавского договора.
Отсутствие общей военной угрозы сразу же привело к ослаблению традиционных целей альянса и некоторой дезориентации в задачах его членов. Это же привело к новому витку в самостоятельном развитии западноевропейских держав. Огромную роль здесь играют и процессы европейской интеграции, создание ЕС, введение единой европейской валюты, и общая для всей Европы зависимость от поставок российских энергоносителей. Конечно, далеко не все так безоблачно и ясно. НАТО
Так вот, оказалось, что роль, отводимая старым европейским участникам альянса Америкой, устраивает их все меньше и меньше. Европейские игроки все больше демонстрируют склонность к удовлетворению собственных потребностей, каковые в свою очередь все чаще начинают не совпадать с американскими. При чем тут Грузия с Украиной? Тут нет ничего сложного.
Значит, старым участникам НАТО придется раскошелиться на приведение своих новых партнеров
А нужны ли такие затраты европейским участникам альянса? Вряд ли, и не только
Во-вторых,
Главное же заключается в том, что Европа неожиданно для себя влезет в проблемы на постсоветском пространстве. И Грузия, и Украина имеют очень серьезные очаги напряженности на своей территории либо по периметру своих границ. Абхазия и Южная Осетия, Крым и крымские татары, противостояние Западной и Восточной Украины. И везде страны Европы оказываются перед перспективой военного конфликта с Россией. Они теряют выгодное положение арбитра, возможность внеконтактного воздействия на события. С момента принятия Грузии в члены НАТО Кавказ это европейская проблема. Как только в НАТО войдет Украина, статус Севастополя, Черноморского флота, пограничные споры с Россией, возврат долгов за поставки газа, националисты
Новых друзей надо будет хорошо кормить. И Европа подсадит на дотационную иглу оба государства. Она просто будет вынуждена это делать, чтобы не получить новый вал мигрантов с востока. А он неизбежно появится. Вместе с жесточайшей организованной преступностью, проституцией, торговлей наркотиками и оружием. Европа получит еще и криминальные войны за передел сфер влияния на своей территории.
Куда-то
Следовательно, серьезные легальные партнеры с этого рынка уйдут. А на замену им придут те, для кого не важны будут ни сервис, ни закон. Распродажа старых арсеналов неизбежно станет частью нелегального оборота оружия, что далеко не всегда будет в интересах европейских государств и даже США. Ликвидация остатков оборонной промышленности это неизбежный рост безработицы и миграционной волны.
Учитывая особенности функционирования правоохранительных систем наших соседей, с уверенностью можно предполагать попадание значительной части оружия, прежде всего, легкого и стрелкового, в руки не только криминальных структур, но и населения. И повторится кавказский опыт начала
Вопрос, конечно, интересный
Как вы относитесь к тому, что ряд бывших советских республик вступает в НАТО?
Сергей Янкевич, 33 года, рекламщик:
Ничего хорошего в этом нет. Таким образом всеми нами «любимая» Америка пытается собрать вокруг нас страны, которые любят Штаты, но не любят нас. Так что же хорошего в том, что наши братья могут стать нашими врагами? Это можно расценивать даже как предательство. Пусть даже в варианте холодной войны. Не думаю, что в этом есть
Дарья Оречкина, 29 лет, менеджер:
Тут ситуация двоякая. Как бы эти бывшие союзники не пошли против нас. Это, конечно, не случится. Что мы, с Украиной воевать, что ли, будем? Но зато могут просто испортиться отношения. А с другой стороны, свои люди в НАТО нам тоже не помешают. К сожалению, я не очень хорошо понимаю в политике, экономике и международных отношениях. Поэтому не могу сказать свое мнение. В общем, я еще не совсем определилась, хорошо это или плохо.
Ольга Глебова, 36 лет, врач:
Скорее всего, вступление в НАТО бывших стран Советского Союза, России ничего хорошего не сулит. Начнут портиться международные отношения, если уже не начали. Это все хитрости американцев. Хотят перетащить на свою сторону побольше маленьких государств. Поэтому они и разрешили Косово отделиться от Сербии. Им это выгодно, а нам нет. Точно так же и вступление стран СНГ в НАТО выгодно им, но не нам. Скоро янки будут править миром. Это я, конечно, шучу сейчас так не смешно.
Галина Тимуева, 31 год, домохозяйка:
Даже не знаю, что ответить. Я плохо знаю, что такое НАТО вообще
А то, что к НАТО присоединяются наши соседи, скорее плохо. Почему? Отвечу
Павел Дубровин, 23 года, студент:
А мне, честно говоря, вообще все равно. Я не лезу во все эти международные дела. У меня своих проблем хватает. Пусть сами решают, куда вступать, откуда выходить. А меня это никак не касается.
Новосибирцев расспрашивала Маня ЧЕРЕШНЕВА