Рифат ГусейновСтоит ли государству более «основательно» вмешиваться в кризисную ситуацию, существующую сейчас в экономике? Нужно ли в связи с ней корректировать стратегию развития нашей страны до 2020 года?
Эти и другие темы обсуждались участниками заседания «круглого стола», организованного Исследовательским центром публичного права незадолго до Нового года. Подискутировать собрались различные эксперты, представлявшие не только экономическую сферу, но также политологию и юриспруденцию. Причем некоторые высказывания по поводу позиции, занятой российскими властями, звучали достаточно резко.
Как напомнил участникам дискуссии доктор экономических наук, профессор Рифат Гусейнов, кризисные явления наблюдаются в рыночной экономике каждые
Можно, конечно, обвинять сегодня Соединенные Штаты, но на самом деле, объяснил экономист, такие процессы неизбежны, «это всемирная тенденция, закономерность циклического развития, божественное установление — все живые организмы в мире развиваются циклично». То есть спады и подъемы чередуются с определенной периодичностью, и, стало быть, к наступлению очередной «фазы» можно готовиться. Вот этого, к сожалению, власть вовремя, по мнению Рифата Гусейнова, не делала. Хотя многие экономисты еще пару лет назад предсказывали наступление кризиса и даже называли достаточно близкие к реальным сроки.
— Сейчас говорить о причинах кризиса уже поздно, — сказал новосибирский экономист, — раньше надо было думать. Политика Минфина в том, что касалось стабфонда, заключалась в предшествовавшие кризису годы в том, чтобы «иметь триллионные доходы, никак не использовать их и еще и гордиться этим». Как мы помним, аргументировалось это тем, что средства предназначены «на черный день».
— Черный день наступил, — констатировал Рифат Гусейнов, — теперь поздно уже, а ведь можно было бы смягчить циклическое развитие, практика это знает давно. У государства есть огромное количество инструментов воздействия на экономику. Только инструменты сами не работают. Вот что мы никак не можем понять. Инструменты приводят в движение люди. Совершенно конкретные личности с определенной долей квалификации, мужества и ответственности.
Мужество является обязательной характеристикой для людей, готовых спасти экономику с помощью серьезного госвмешательства. Ведь такое воздействие очень рискованно и предполагает персональную ответственность. Для этого требуется личность с харизмой Рузвельта, готовая пойти на достаточно опасные меры. Разумеется, в столь серьезном госрегулировании экономики есть свои издержки. Такие как бюрократия, некомпетентность чиновников, коррупция и т.д. Но иного выхода у нас, по признанию Рифата Гусейнова, просто нет.
Государство должно активно «двинуться» с инвестициями в реальный сектор экономики. Причем, как уточнил экономист, нынешние разговоры о том, что оно будет заботиться о населении как родные родители и обязательно выполнит все свои социальные программы, просто дезориентируют. Выполнить их в условиях кризиса просто невозможно технически.
— Средства должны быть брошены в развитие производства, — объяснил Рифат Ахмедович. — Там появляется общественное богатство, там появляется валовый внутренний продукт, а не в зарплате милиционерам, офицерам, врачам и учителям.
Другая мера, связанная с госрегулированием, касается банковских процентов по кредитам. То, что происходит у нас сейчас, выглядит, по меньшей мере, странным. Во всех развитых странах такие проценты стремятся снизить (хотя по сравнению с нашими они и так были там весьма невысокими). Рифат Гусейнов привел ряд примеров. Скажем, центральный банк Японии сегодня кредитует коммерческие банки под… 0,5% годовых, а те, в свою очередь, кредитуют бизнес под 1,5%. В США 2,5% — норма,
Поддается регулированию и сфера налогообложения. У нас, как известно, снизили налог на прибыль, но данная мера не столь эффективна, по мнению Рифата Гусейнова, в условиях, когда на многих предприятиях прибыльность сильно понизилась. Зато налог на добавленную стоимость, «самый страшный», как его охарактеризовал Рифат Гусейнов, остался неизменным.
— А вы знаете, что такое налог на добавленную стоимость? — спросил профессор. — Это наказание за хорошую работу. Чем глубже ты перерабатываешь сырье, чем больше добавляешь стоимости, тем больше налог платишь. Сидишь и думаешь: можно из бревна сделать три доски и заплатить со ста рублей налог на добавленную стоимость. Можно сделать шпон, тогда с четырехсот… еще хуже, больше налог будешь платить. А можно вообще ничего не делать, продать это бревно вместе с корой китайцам, добавленной стоимости нет — налога на нее нет. А потом у китайцев купить мебель…
Кроме введения более рациональной системы налогообложения, власти, по мнению новосибирского экономиста, могли бы обеспечивать госзаказы предприятиям и более активно работать с облигациями госзайма, скупая ранее выпущенные у предприятий и банков, чтобы обеспечить последние средствами.
В целом, руководствуясь данными по истории подобных кризисов, Рифат Гусейнов определил продолжительность нынешнего как семь кварталов при активных антикризисных действиях государства и девять — в отсутствие таковых. Самым же худшим вариантом сейчас со стороны властей было бы пойти по «либеральному» пути, бездействовать и говорить, что, в конце концов, «рынок спасет себя сам». Вообще, по мнению многих выступавших на заседании «круглого стола», сама «либеральная» модель экономики переживает сейчас довольно серьезный кризис и в западных странах, и у нас. Возможно, на смену ей, действительно, нужно срочно искать
Одной из актуальных на сегодняшний день тем является, без сомнения, реакция россиян на те, весьма негативные процессы, которые происходят в экономике. О том, что говорят по поводу кризиса новосибирцы, рассказал во время заседания «круглого стола» директор Регионального общественного фонда политических исследований «Полис» Антон Тыртышный. По результатам опроса, проведенного
Во время заседания «круглого стола« звучали весьма дельные предложения, касавшиеся как раз снятия социальной напряженности в обществе. В частности, Исследовательским центром публичного права предлагалось помимо мер, связанных с возможной корректировкой
