Именно сознательный выбор делает человека человеком. Аристотель в «Политике» говорит о том, что человека от животного отличает разум, т. е. умение и возможность судить о жизни с точки зрения добра и зла. Здесь интересно понимание разума — не способности рассуждать и делать выводы, как мы обычно полагаем, а именно способности вести себя морально, сознательно делая выбор между добром и злом в пользу добра. Но это требует еще и воли.
Аристотель критикует своего предшественника Сократа, который считал, что уже само знание добра определяет соответствующее поведение: ведь если человек знает, что нечто является злом, он не будет это делать. Сам Сократ вел себя именно так — даже когда ему грозила смерть, он продолжал отстаивать свои взгляды. Но Аристотель принимает во внимание тот факт, что люди далеко не всегда выбирают добро, даже если знают, что хорошо, а что плохо. Самый простой пример — курение. Зная, что табак вреден, люди курят. Примеры можно множить до бесконечности. Нужна воля к добру.
Воли требует любой выбор. И чем он значительнее — тем большего волевого усилия он требует. Понятно, что выбор определяется возможностями. Парадокс в том, что если выбор слишком велик и слишком прост, человек легко отказывается от него, откладывая его на потом и в конце концов не делая его вообще.
Прогресс делает нашу жизнь комфортной, мы живем так, как не снилось нашим предкам
Мораль тесно связана с религией. Именно религии утверждали в обществе сознательные принципы взаимоотношений. Нужны были такие религиозные гении, как Моисей, которому Бог доверил принести людям каменные скрижали с десятью моральными заповедями. И то, что кажется сейчас совершенно естественным, утверждалось в обществе веками. Нагорная проповедь Христа до сих пор является недосягаемой вершиной моральной мысли.
Одним из убеждений современности является убеждение в возможности и праве религиозного выбора. Но сколько людей его делает? У нас свобода совести, и никто никого к такому выбору не принуждает и не имеет права принуждать. Парадокс в том, что возможность этого выбора понимается как возможность его не делать именно на основании того, что право выбора есть. Ведь чтобы его сделать, нужно много знать и понимать, и нужна воля. А можно легко жить и без этого. Главное — не нарушать закон. И в результате возникает парадоксальная ситуация: наш личный выбор перепоручается государству. Мораль все больше начинает совпадать с правом. Нельзя то, что запрещено законом. Можно то, что не запрещено. Просто и понятно. И не напрягает.
А следствие очень ядовитое: отказываясь от выбора, человек отказывается, не больше и не меньше, но от права быть человеком. По крайней мере, если соглашаться с древними мудрецами. И поэтому прогресс в технологии, делая приятней и легче жизнь, не может вести к прогрессу в отношениях между людьми, здесь необходима серьезная внутренняя работа и, конечно, воля к ней.
