Трудно переоценить роль, которую сыграли в XX веке идеи, принадлежащие Карлу Марксу. Достаточно вспомнить о возникновении таких социалистических сверхдержав, как СССР или КНР. Со временем мир надолго оказался расколот на два лагеря, один из которых в той или иной степени разделял как раз марксистские воззрения.
Таким образом, нормальное восприятие истории этих драматических десятилетий вряд ли возможно без общих представлений о взглядах немецкого экономиста, высказанных им еще в XIX столетии.
Разобраться во всем этом непросто, так что вполне понятно, что для членов КПРФ достаточно привлекательна мысль об издании компактной брошюры, позволяющей даже не очень продвинутому в экономике или политологии молодому человеку ознакомиться с мыслями Карла Маркса и научиться применять эту идеологию в жизни. В Новосибирске недавно прошла презентация как раз такого издания: «Марксизм: Теория и практика применения». Причем автор — Валентин Шуклецов — весьма значительную долю своей книги посвятил марксистскому анализу истории СССР и, что немаловажно, постсоветского периода, включая события наших дней.
Сам Валентин Шуклецов — участник Великой Отечественной войны, член компартии с 1943 года. Доктор исторических наук, с общим стажем преподавания 50 лет, в свое время являлся проректором НВПШ и ректором Новосибирского государственного педагогического института.
По словам автора, по его брошюре можно провести три занятия. На них можно разобрать теорию: то есть объяснить, что такое марксизм и его законы (а Валентин Шуклецов, акцентировал внимание прежде всего на открытых Марксом и Энгельсом законах исторических). Также будет рассматриваться и наиболее спорный раздел: практика применения марксизма. Именно здесь, как отметил автор брошюры, «поломано немало копий». Например, Карл Маркс говорил, что победа пролетарской революции не может произойти в одной стране, поскольку буржуазия всего мира объединится против нее. Партия меньшевиков как раз и разделяла эту точку зрения. Большевики, как известно, пошли по другому пути. Хотя не все. Один из наиболее видных их идеологов — Лев Троцкий — тоже, считал, что революция должна быть только «перманентной», то есть — непрерывной, без этого никак. Ленин же, а вслед за ним и Сталин подошли к Карлу Марксу «творчески», сумев приспособить его идеи под наши российские реалии.
Впрочем, и в СССР, признает Валентин Шуклецов, были ошибки в понимании марксизма. Подход нашей сверхдержавы к трактовке учения был излишне догматическим, не учитывающим национальные особенности стран, которые также стали социалистическими, но искали свой путь. На этой йпочве Советский Союз перестал «дружить» с такими государствами, как КНР и Югославия.
От всех этих нюансов Валентин Шуклецов переходит к анализу советских и постсоветских реалий, сравнивая достижения в экономике при социализме и демократии. Высказывается автор и о том, какая дорога наиболее привлекательна для России (разумеется, не «капиталистическая» — иное от представителя КПРФ было бы слышать странно).
Все эти цифры, данные и т. д., изложенные вдобавок достаточно эмоциональным языком, безусловно, интересны (хотя апологеты демократии, наверное, могли бы привести контрдоводов не меньше). Но не следует забывать одну простую вещь. О ней, кстати, немало говорилось разными философами. Марксистская «картина мира» рассчитана на то, чтобы полностью описывать реальность. Она претендует на то, чтобы стать неким универсальным «языком описания». Не предполагает альтернативного взгляда. Поэтому, наверное, самого Валентина Шуклецова так раздражают нынешние попытки «уравнять в правах», скажем, Чапаева и Колчака. Ведь никакого примирения «точек зрения» марксистские воззрения дать не могут (хотя были вроде бы попытки представить или даже сделать учение Маркса более «открытым»).
Сам Валентин Шуклецов ссылается на ленинское высказывание о том, что политика есть концентрированное выражение экономики, и говорит о применяемом им методе: «Такой подход позволяет выстроить любое количество факторов, влияющих на события, в причинно-следственный ряд. Это ведет к детерминизму и монистическому взгляду на факты, историю».
К счастью или, наоборот, к несчастью, но «идеологически правильно» глядеть на исторические процессы желают далеко не все.
