Выполнял долг, а попал за решетку

На место происшествия выехал постовой милиционер линейного отдела милиции. Вместе с милиционером-водителем он задержал нетрезвого гражданина М., доставил его в помещение дежурной части и составил на него административный протокол. Кажется, история банальна: сотрудники транспортной милиции постоянно задерживают в районе железной дороги праздношатающихся подростков, нетрезвых граждан — бывает так, что по собственной беспечности они гибнут под колесами... Думаю, что каждый случай задержания на рельсах вполне можно рассматривать как счастливый: вовремя оказался рядом милиционер, большое ему за это спасибо!

Но не все так просто в нашей истории: после составления протокола и после того, как гражданин М. пришел в более-менее нормальное состояние, он был из дежурной части отпущен. При составлении протокола гражданин М. письменно признал, что он действительно выражался нецензурной бранью и с протоколом согласен. Однако после вытрезвления настроение и оценка произошедшего у гражданина М. резко поменялись — он вдруг почувствовал себя уязвленным: какие-то «менты» решились читать ему (!) нотации о правилах поведения на железной дороге! С обидой припомнил, как хватали за руки, подталкивали в милицейский «газик»... И гражданин решил отомстить милиционеру, который задержал его на железной дороге, и написал заявление в прокуратуру. Составленная по форме бумага — большая сила, в прокуратуре назначили служебную проверку, которая фактов противоправных действий со стороны милиционера не установила. Были опрошены свидетели, которые подтвердили, что гражданин М. во время доставления в дежурную часть нецензурно выражался и был в состоянии тяжелого опьянения. Следователь прокуратуры вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — в связи с отсутствием в действиях сотрудника милиции состава какого-либо преступления.

А дальше... История о милиционере, пытавшемся исполнить свой служебный долг, пополняется одной процессуальной ошибкой за другой и приобретает все более запутанный характер. Обиженный гражданин предпринимает новые усилия «для торжества справедливости» и в отношении милиционера заводят новое дело. Ситуацию комментирует председатель коллегии адвокатов «Форум» Павел Яровой:

— Прокурор постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил и возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств»). Впоследствии прокуратура Новосибирской области провела проверку по факту возбуждения уголовного дела. В результате проверки установлено, что прокурор, который возбуждал это дело, в это время находился в отпуске, а его должностные обязанности были возложены на другого сотрудника. В этом случае, если придерживаться строго закона, процессуального права возбуждать уголовное дело находящийся в отпуске прокурор не имел. И все же «машина правосудия» закрутилась: дело с обвинительным заключением в отношении милиционера было направлено в суд. При этом ни одно вещественное доказательство, находящееся в деле, не было в соответствии с законом осмотрено с участием понятых и официально приобщено к материалам дела...

В ходе допроса на предварительном следствии гражданин М. изложил свою версию произошедшего: в дежурной части его якобы избивали два человека, одним из которых был постовой милиционер.

Значит, не было обыкновенного задержания, а было преднамеренное избиение на рельсах ни в чем неповинного гражданина? Закон предусматривает, что если один из обвиняемых неизвестен, то должны приниматься меры к его розыску, а уголовное дело в отношении такого лица должно выделяться в отдельное производство. Тем более если дело идет об избиении, где очень бывает трудно распутать причинно-следственные связи. Но нет — в материалах дела главным доказательством обвинения остался лишь протокол допроса потерпевшего гражданина, при этом данный протокол не был подписан следователем. Однако суду такого доказательства оказалось вполне достаточно. Вызвать М. в суд и допросить его в судебном заседании в качестве потерпевшего, как это прямо требует закон, судья не пожелал. Проведя таким образом судебное разбирательство, суд приговорил милиционера к четырем годам лишения свободы.

Вместо послесловия: обращение осужденного и его защитника в судебную коллегию по уголовным делам областного суда никаких результатов не дало. Кассационная инстанция оставила приговор в силе. Последующие обращения в надзорную инстанцию областного суда также оказались безрезультатными. В полном отчаянии сестра осужденного обратилась к депутату Государственной думы Федерального собрания РФ В. И. Волковскому, который, имея в прошлом значительный опыт работы в правоохранительных органах, к ситуации отнесся внимательно. Депутат направил в Генеральную прокуратуру РФ запрос по данному уголовному делу. Генеральная прокуратура внесла надзорное представление на приговор районного суда. Дело поступило на рассмотрение президиума областного суда. Посовещавшись, судьи вынесли вердикт: сократить подсудимому наказание на шесть месяцев.

Редакция будет внимательно следить за дальнейшим развитием данного дела и проинформирует об этом читателей.

Защитник уверен, что истина по этому делу так и осталась неустановленной, и готов идти до конца в отстаивании справедливого разрешения дела. Да, в судебной практике есть примеры, когда даже по истечении значительного времени судебная машина под напором неопровержимых фактов вынуждена была давать «задний ход».