Блудная дочь великой эпохи

Чем нам интересна эта женщина? Стоило ли после многочисленных публикаций и телепередач обращаться к ее образу, да, в конце концов, повторять демонстрацию этого фильма? Попробуем разобраться.

С любопытством следил за циклом «Большие родители» Константина Смирнова, стараюсь не пропустить телеработы Сергея Медведева, Николая Сванидзе: ясно, что к кремлевским архивам и тайнам не каждого допустят, для этого надо зарекомендовать себя профессиональным журналистом, к тому же способным спокойно, без передергиваний и надрывов рассказывать белому свету о делах семейных некогда сильных мира сего.

Алексей Пиманов — из таких, и данной своей работой он еще раз подтвердил это. По сути, мы мало что узнаем нового про саму Галину — вряд ли что добавляют к ее образу подробности про ее мужей и любовников, но, пожалуй, впервые весь материал систематизирован, осмыслен и заставляет, как мне кажется, думать других.

Мы много чего знаем уже о детях Сталина, Хрущева, других руководителей государства, каждый из них во многом отражает нравы ушедшей эпохи, мы невесело прощаемся со своим непарадно-показным прошлым, нам наконец приоткрывают истинные лица многих якобы крупных людей ушедшего века, которые были, мягко говоря, неадекватны своим постам, званиям и нередко очень даже не соответствовали своему предназначению. Ясно, что они были всего лишь простыми смертными, но грустно как-то: власть не всегда оказывается в руках нравственнейших, мудрейших и т. д. Наивное, скажете, сетование? Но очень хочется, чтоб «наверху» были лучшие.

Дачи, «камушки», машины, как у Брежневых, — все это относительная ерунда по сравнению с главным: насколько душа очередного предводителя исполнена чувства ответственности за судьбу дела, которому он служит? Насколько даже произносимые всуе слова «жила бы страна родная» являются для него мерилом действий, если уж не подвижничества, не пьяненькой песенкой в кругу избранных за очередным праздничным застольем?

И тут — хочешь не хочешь — на ум приходят сравнения и начинаешь понимать, что от титанической вспышки духовной и интеллектуальной деятельности Ленина (как бы кто к нему не относился), от — никуда не денешься — мощной духовной работы Сталина до их последователей на государственных постах — дистанция огромного размера. Да, они были, по-видимому, незаурядными людьми, но их дети с беспощадной ясностью дают нам представление о ничтожестве их собственного духовного мира. Руководитель партии и страны с пиететом произносит казенную речь перед миллионами, а сам не может найти управу на собственную взбалмошную дочь.

Нет здесь ничего случайного. И не в оправдательных придуманных закономерностях дело, когда, мол, в детях гены отдыхают, а в них самих, поставленных волей судеб над нами. История и настоящее в тысячах случаев подтверждают обратное: гены не хотят отдыхать в наследниках людей действительно талантливых и нравственных.

Галина Брежнева — своего рода символ и рубикон эпохи. Когда мы ищем ответ на вопрос, почему так бесславно и даже позорно наследники большевиков отдали власть, один из ответов подсказывают нам их дети — прежде всего их нравственное убожество. Кому-то горько признавать, но духовное вырождение наличествовало.

Помню, после выхода на экраны сериала «Брежнев» у меня был спор с одним из тех, кто до конца защищал и защищает устои минувшего. Он возмущался клеветой, по его мнению, на бывшего генсека, куда-то даже писал, что-то требовал. Мне же казалось и сейчас я придерживаюсь того мнения, что со своим прошлым надо расставаться смеясь. Тем более если во многом оно заслуживает этого.

У нынешних власть предержащих, хоть и поздновато, конечно, появилось чувство ответственности за настоящее. Оно не позволяет относиться к прошлому с глупой насмешкой. Да, в нем немало славных страниц, но иногда задумываешься: может быть, не благодаря, а вопреки? И доколе идеализировать эти десятилетия и делать икону из тех, кто на нее явно не тянет?

И еще одно соображение. Известно, что Сталин запретил вторую серию «Ивана Грозного» Эйзенштейна только потому, что она проецировала образ той эпохи на настоящее. Немало хороших фильмов десятилетиями пылились на полках по той же причине уже в новые советские времена. Понятно, что любое честное соприкосновение с прошлым опасно для любой власти, которая всегда стремится корректировать, редактировать и т. д. Думаю, при всем уважении к профессионализму фильм Пиманова — из разряда позволенной к обнародованию информации. Но все-таки хорошо, что сейчас у нас есть возможность если уж не судить глубоко, то хотя бы узнавать часть правды.