Новосибирск — «мировой город»?

Без взаимности
Мне очень стыдно за многое происходящее в городе. Чем чаще об этом думаю, тем больше вижу те самые родимые пятна ошибок прошлого и настоящего, которые пока что не изживаются.

На моей стороне многолетний опыт научно-теоретической и конкретно-прикладной работы, определенные знания и практика. У меня сложилась теоретическая модель города. За противниками — в основном домыслы, волюнтаризм и фактически никакой научно-обоснованной аргументации. Непонимание главного — что есть архитектура, градостроительство, что есть город Новосибирск, каковы закономерности его развития и дальнейшего преобразования.

Изменения, происшедшие в стране за последнее десятилетие, предопределили соответствующие изменения и в градостроительстве. Нужна новая парадигма развития города, новая ценностная шкала, новые ориентиры, цели, задачи, новые критерии. По большому счету необходимо решать два блока проблем — градообразующий и градоформирующий, сделать город привлекательным для бизнеса и удобным для социальной жизни, принимая обе целевые установки как приоритетные. Трудно представить, чтобы бизнес, особенно хайтековский, отдал свое предпочтение экологически неблагополучному городу, тем более отсталому в социокультурном отношении.

Экологическая составляющая — главная
По современным представлениям город не только объект преобразовательной деятельности, но и автономное социально-экономическое, социально-культурное и социально-природное явление, имеющее свои собственные закономерности развития, а среди качественных его характеристик на первом плане экологическая составляющая. Экология стала базисной отраслью науки, в том числе и для градостроительства. Это значит, что прежде всего следует выявить закономерности развития Новосибирска во всех аспектах и осмыслить их, а уже затем, с учетом этих закономерностей, давать прогноз, предлагать технологический блок перехода от выявленных закономерностей к действию. Надо жить не по «договоренностям», «по понятиям», а по законам, нормам и правилам, по рекомендациям и предложениям ученых и специалистов.

Очень модно примерять понятие «мирового города» к Новосибирску, не принимая во внимание его специфику. Хотя бы то, что он находится в суровых естественно-природных условиях резко континентального климата, отягощенных санитарно-экологической ситуацией. Если архитектура и ее высшая форма — градостроительство — «оформляют» все жизненные процессы человека, всю его жизнедеятельность, то, очевидно, пространственное средообразование должно быть детерминировано, обусловлено социально, регионально и, если хотите, этнически.

А мы примерку делаем как-то выборочно. Не берем во внимание структурно-транспортное построение, регламентацию высоты застройки, другие общечеловеческие, репрезентативные, объемно-планировочные параметры.

Например, высота застройки по улицам в Париже не должна превышать 26 м, в Берлине — первым планом 21, вторым — 30 м, а высотные здания только в определенных местах, например, в транспортных узлах Парижа по окружной магистрали. Не думаю, что земля в центре Парижа или Берлина стоит меньше, чем в Новосибирске, но там идут на такие ограничения.

Или: почти во всех западных столицах есть внутригородская кольцевая железная дорога, а в Париже вообще создана единая сеть метрополитена и железных дорог, обеспечивающая и пригородное сообщение.

У нас только для проформы упоминается «Стратегический план устойчивого развития города Новосибирска», который, по существу, должен быть настольной книгой проектировщиков. В нем достаточно подробно рассматриваются сценарии его возможного социально-экономического развития, их риски и угрозы, вообще дальнейшего преобразования города во всех аспектах.

Идеология устойчивого развития современного мегаполиса зиждется на экологическом критерии по определению. В этом отношении предлагаемая нами теоретическая модель дальнейшего развития города, его комплексной реконструкции на основе формирования экологической инфраструктуры должна стать приоритетной. Выявленные закономерности распределения атмосферных загрязнений, в которых абсолютно преобладают выбросы автомобильного транспорта, в воздушном бассейне города, находящегося в резко континентальном климате с высоким метеорологическим потенциалом загрязнения среды, позволяют утверждать, что альтернативного пути, кроме формирования экологической инфраструктуры на основе системы зеленых насаждений и акваторий, нет.

Действительно, в городе преимущественно при антициклональном типе погоды, повторяемость которых в Новосибирске составляет почти 50%, образуются очаги тепла, тепловой купол, предопределяющие городские «бризы». Чем крупнее компактный массив застройки, тем сильнее потоки воздуха от окраины к центру очага тепла. Учитывая, что окраины города заняты промзонами, и эти зоны чаще всего расположены со всех сторон, не имеют требуемого санитарно-защитного озеленения, нетрудно представить, какой «чистоты» воздух поступает на селитебные территории. Восходящие потоки воздуха в очаге тепла поднимают атмосферные загрязнения вверх, которые по мере их охлаждения по краям теплового купола «скатываются» вниз и, увлекаемые бризовыми потоками, снова поступают в центр. Этому способствует и то обстоятельство, что промзоны за счет своих тепловыделений создают тепловую «завесу» по периметру города, причем эта завеса в отличие от очагов тепла, которые имеют суточный и сезонный характер изменения, относительно постоянна. Получается своего рода «ловушка» для ингредиентов, которую можно разрушить, уменьшив градиент температуры «город—пригород» и создав за счет зеленых насаждений и акваторий интенсивные нисходящие потоки. При этом посадки растений будут выполнять и роль воздушных фильтров.

Зеленый «каркас» не для нас?
Для таких городов, как Новосибирск, расположенных на реках и водохранилищах, наиболее приемлема система озеленения каркасом, основой которой является река с прибрежными озелененными территориями: внутренней «кроной», глубоко проникающей в застроенную часть, будут озелененные малые реки, лога, овраги с сетью примыкающих к ним бульваров, скверов, садов, а внешней «кроной» — лесопарковый пояс, пригородные леса, клиньями проникающие в город. Система озеленения формируется как бы изнутри, дополняясь «внешним» озеленением.

Эта идея была основополагающей еще в генеральном плане города 1968 года, разработанного под руководством Л. Н. Михалева, и вроде бы не подвергалась сомнению до сих пор. Но вот газета «Метро» (№ 49 от 21.12.2006, с. 15) извещает, что «градостроительный совет мэрии одобрил проект обустройства участка левого берега Оби между Октябрьским мостом и Бугринской рощей. Здесь построят многопрофильный микрорайон с торговыми центрами и развлекательно-спортивными клубами».

Очень странно, что наша идея абсолютно игнорируется, несмотря на то, что она обсуждалась в рабочей группе по разработке стратегического плана, опубликована в трудах международной конференции, утвердившей упомянутый план, издана отдельная монография, в которой, кстати, дана эколого-градостроительная доктрина мелиорации и оздоровления городской среды Новосибирска.

Это странно еще и потому, что как раз последний гипрогоровский генплан не был утвержден из-за его экологической несостоятельности, а экспертную группу, выдавшую такое заключение, возглавлял никто иной как профессор Валерий Петрович Арбатский. Уж он-то, казалось бы, должен быть последовательным экологом! Сегодня же он обещает только к 2030 году привести к нормативным показателям озеленение города, создать новые парки, сады, скверы. За счет чего, каким образом? Фактически застроены долины рек Каменки, Ельцовки, теперь наступает черед последнего территориального резерва повышения обеспеченности зелеными насаждениями центральной части Новосибирска — долины Оби.

Сначала «отщипывали» участки у Нарымского сквера, затем «отхватили» их от Первомайского, планируют то же самое у сквера водной академии, того же Первомайского сквера, а теперь покусились еще более капитально на первую припойменную террасу.
Если у кого-то есть сомнения в достоверности наших исследований, то пусть представят свои научные аргументы против.

За уплотнением — удушье?
Предвижу опять же возражения насчет того, что «все, мол, застроено», «городу не хватает территории», «затраты не оправдаются» на формирование экологической инфраструктуры и тому подобное. Однако резонно спросить, кто с нарушением всех норм и правил, красных линий, мест размещения будущих транспортных развязок осуществляет застройку города, изводит последние существующие зеленые насаждения, реализуя идею ее так называемого «уплотнения»? Много раз просил провести комплексную экономическую оценку такого «уплотнения», принимая во внимание все факторы последствий, вплоть до состояния здоровья человека и среды его обитания.

Согласно экологической карте города есть прямая корреляция между риском здоровью и плотностью населения. А вот плотность же населения в наших «реконструируемых» кварталах вместо нормируемых 420 — 450 чел./га достигает полутора — двух тысяч, то есть в 2 — 3 раза и более.

Современная градостроительная политика и практика в городе ведут к его саморазрушению, транспортному коллапсу и прочим рискам и угрозам.

Почему снова предлагается идея компактного города? Город развивался до сих пор так (вспомните): сначала соцгородки, затем академгородки, сегодня локальные урбанизированные образования — так, может быть, это уже закономерность?! Может быть, и дальше следует формировать город как расчлененно-компактный по примеру зарубежных городов, в частности, США, Канады, где устраиваются вылетные транспортные магистрали — хайвэи, на которых размещаются отдельные, достаточно компактные районы со всеми практически видами услуг и местами приложения труда.

Если раньше уровень автомобилизации в нашей стране был низким, то теперь он достаточно высок, чтобы обеспечить внутригородские связи. Наверное, это будет и достаточно экономичным при локальном решении инфраструктурного инженерного обеспечения. Это будет целесообразным и в экономическом аспекте, несомненно.

Наконец-то кто-то в городе уже сейчас будет проводить очевидные и без генерального плана градостроительные мероприятия, целенаправленно заниматься вопросами расселения, рационального размещения мест приложения труда, а не концентрировать все в центральном ядре города?!

Не пора ли здесь перераспределить функциональные зоны и комплексы?!

Почему-то Париж, Лондон, другие города выносят из своих центров железнодорожные вокзалы, доки, склады, производственные здания и сооружения, отдавая освобождающиеся территории под коммерческо-торговые центры, жилую застройку, общественно-культурные здания и сооружения, a часто — под парки, зеленые массивы?! В Новосибирске порядка 40% Центрального и Железнодорожного районов занято промышленно-складскими объектами, которые не смеем «тронуть», зато распихиваем аналогичные объекты в первые этажи жилых домов, переуплотняем жилые кварталы, изводим нещадно зеленые насаждения.