Контрольная проверка на дорогах

Как сообщил аудитор контрольно-счетной палаты Новосибирской области Валерий Алехин, «выявленные нарушения носили различный характер». От нанесения ущерба областному бюджету до неэффективного использования бюджетных средств. Причем с каждым годом — вот она, профилактическая сила контроля! — количество и «качество» нарушений снижаются. Что, впрочем, не уменьшает серьезности ни самой проблемы, ни отношения к ней.

Системные нарушения допускаются в первую очередь по качеству проведенных дорожно-строительных работ. По проекту, например, обочины полагается отсыпать щебнем, а используется для этого сланец. Или в основание дороги вместо щебня определенной фракции укладывается «смесь некалиброванного размера, добытая из придорожного карьера, причем при отсутствии лицензии». Было бы понятно стремление подрядчика применять относительно дешевый местный камень, особенно в условиях нехватки оборотных средств и дефицита стройматериалов. Но ведь изменения в смету при этом не вносятся. Следовательно, ценовая разница — подрядчику в карман? А может быть, не только подрядчику? Или как объяснить, что не выполнены были оплаченные из бюджета работы по рекультивации временной полосы отвода на вышестоящей дороге? Что едва построенная трасса уже имеет заметные трещины и неровности?

Серьезную проблему представляют также строительство и ремонт дорог или вообще без проектно-сметной документации, или с внесением в нее множества поправок и изменений уже в процессе производства работ; несоблюдение требований размещения заказов на выполнение дорожно-строительных работ. Если у заказчика — муниципалитета — есть свой «любимый» подрядчик, о чем это говорит? О высоком профессионализме данной дорожно-строительной организации или сговоре с целью устранить конкурентов?

Ответы на все эти вопросы — в ведении правоохранительных органов. А вот задавать их вменили себе в обязанность депутаты. И не только задавать, но и законотворчески предупреждать их возникновение.

Контрольно-счетная палата предложила (и депутаты облсовета поддержали) принять комплекс мер, предупреждающих саму возможность нарушений. Например, разработать и утвердить: нормативы финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог; систему оценки качества строительных материалов и работ, выполняемых подрядными организациями. Кроме того, провести инвентаризацию всех имеющихся на территории области карьеров — на предмет оценки добываемых там стройматериалов по качеству, стоимости и лицензионному обеспечению. Создать условия для добросовестной конкуренции при организации конкурсов на дорожно-строительные работы. И, наконец, организовать независимый контроль над подрядчиками в рамках заключенных контрактов. Это, кстати, очень созвучно постановлению, которое подписал недавно губернатор Новосибирской области, и в котором также говорится о совершенствовании проектно-сметной документации и усилении контроля качества работ.

К сожалению, далеко не все можно решить на областном уровне. Сегодня так называемый коррупциогенный (то есть провоцирующий коррупцию) фактор имеется в действующем законодательстве. Здесь прежде всего множество нареканий вызывает Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. Так, заказчик лишь вправе, но не обязан использовать сведения о претендентах на получение заказа, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков.

Мало того, проведение аукциона вообще не предусматривает таких критериев, как добросовестность подрядчика, наличие у него необходимых для производства работ техники, кадров, оборотных средств. Кто предложил построить объект за самые малые деньги и в самые сжатые сроки, тот и победитель. Даже если за душой у него, как было сказано на заседании комиссии, «стул, стол и авторучка». Достается заказ такому «генподрядчику», и начинает он искать субподрядчиков «попроще», в результате чего и сроки в итоге растягиваются, и смета пересматривается в сторону увеличения, и качество страдает.

Поэтому никаких возражений не вызвало предложение воспользоваться правом законодательной инициативы и подготовить поправки к Федеральному закону № 94, которые Новосибирский областной Совет направит впоследствии в Государственную думу России. Насколько внимательно отнесутся к мнению наших депутатов на федеральном уровне и какие факторы будут при этом задействованы? Это во многом зависит от того, кто окажется сильнее — лобби, материально заинтересованное в коррупциогенности действующих норм, или те, кто стремится очистить нашу жизнь от грязи воровства и взяток.