В сентябре этого года в Новосибирске пройдет большое совещание министров образования стран ШОС. Это хороший повод зафиксировать успехи межкультурного диалога стран региона и одновременно поговорить о существующих проблемах. К числу последних относится тема школьных учебников истории, а точнее, трактовки исторических событий далекого и не столь далекого прошлого.
Вот уже почти два десятилетия минуло с той поры, как распался Советский Союз и бывшие союзные республики получили государственный суверенитет. Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и Кыргызстан, безусловно, состоялись как самостоятельные субъекты международного права. Отношения с ними современная Россия строит с позиций равноправного партнерства.
Следует отметить, что между государствами бывшей советской Средней Азии сохранились тесные экономические и культурные связи. И это неудивительно. География, ресурсная и производственная база, геополитика, внешние угрозы — все эти факторы способствуют тесному экономическому и военному взаимодействию нынешних независимых государств. Появление таких интеграционных структур, как ШОС, ОДКБ, Таможенный союз, является видимым отражением глубинных процессов экономического и социокультурного сотрудничества стран региона.
Многовековая история взаимоотношений народов знает множество как примеров военного и экономического сотрудничества, так и кровавых войн и столкновений. В этой связи изложение этих событий в современных школьных учебниках требует особого такта и внимания.
По мнению большинства граждан, добиться объективности в изучении исторических процессов достаточно просто. Необходимо просто излагать исторические факты, максимально абстрагировавшись от субъективных эмоциональных оценок. Однако любой специалист укажет на очевидную слабость такого подхода. Фактов в истории великое множество... Втиснуть их все в учебник невозможно — необходимо выбирать. Вот тут и кроется главная опасность. Затушевывая одни факты и подробно описывая другие, представляется возможным в корне извратить основной смысл события. Этим грешили историки всех времен и народов, оправдывая свою позицию тем, что «история есть политика, опрокинутая в прошлое».
Не стали исключением и учебники, и учебные пособия стран СНГ. Особое место в этих изданиях занимает тема взаимодействия Российского государства и народов Центральной и Средней Азии. В центре внимания — русско-казахские отношения, которые в значительной степени определяли геополитическую ситуацию в Центральной Азии в XVIII—XIX веках. Особую актуальность данной теме придает тот факт, что и в новейшей истории Россия и Казахстан активно укрепляют свои экономические, политические и культурные отношения в рамках Таможенного союза, СНГ, ОДКБ и ШОС и являются основными гарантами стабильности в регионе.
К сожалению, политическое и экономическое взаимодействие двух стран значительно опережает исторический и культурный диалог. Во всяком случае, отдельные публикации некоторых казахстанских историков позволяют усомниться в их объективности.
В качестве примера можно привести историю со знаменитым ханом Младшего жуза Абулхаиром. Этот выдающийся правитель вошел в историю как борец с джунгарской агрессией и первый крупный казахский лидер, принявший российское подданство и положивший начало вступлению казахских жузов в состав Российской империи. Именно так его роль трактовалась в учебниках советской эпохи. При этом затушевывался тот факт, что отношения Абулхаира с Россией были далеко не простые... Совместные политические мероприятия и присяги чередовались с набегами и конфликтами с российскими губернаторами. Однако его пророссийская ориентация не вызывала сомнения у современников, причем как у русских, так и у казахов.
А вот как описывают деятельность Абулхаира авторы книги «Великие битвы кочевников», вышедшей в Алматы в 2007 году: «Абулхаир стремился защитить страну от джунгар и править всеми казахскими жузами. Однако Российская империя стремилась захватить казахские земли. Позже Абулхаир оказывал сопротивление политике царского самодержавия. По мере ослабления натиска джунгар он стремился отдалиться от России». Какое мнение должен составить казахстанский школьник о роли Абулхаира в русско-казахских отношениях после прочтения книги? Выходит, что Абулхаир только и делал, что враждовал с Россией. А о принятии его в подданство в книге нет ни слова! Нет там и упоминания о сомнениях, терзавших официальный Санкт-Петербург, о целесообразности принятия казахов в подданство. Решение это пришло далеко не сразу. На просьбу казахов о принятии в подданство российские власти первоначально — в 1726 году — и вовсе ответили отказом. Так что говорить о желании России «захватить казахские земли» применительно к первой трети XVIII века по меньшей мере странно.
На исторические «сенсации», подобные тем, что приведены в «Великих битвах кочевников», можно было бы и вовсе не обращать внимания (в российской желтой прессе пишут еще и не такое), если бы не одно но... Согласно пояснениям в заглавии книги, она была «утверждена Министерством образования и науки Республики Казахстан» и «выпущена по программе Министерства культуры и информации Республики Казахстан». При этом очевидно, что руководство республики подобного подхода явно не одобряет. Нурсултан Назарбаев высказался по этому поводу предельно ясно, объявив, что многие казахстанские учебники содержат «массу благоглупостей».
Тем не менее подобные книги выходят, а значит, в рамках такого подхода процесс нахождения Казахстана в составе России и СССР подается исключительно с негативной стороны. Россия предстает в образе «колонизатора» и «захватчика», а ее политика в Казахстане определяется как «угнетение казахского народа» и даже «геноцид». По мнению авторов «Истории Казахстана с древнейших времен до наших дней» (Алматы, 2000), «вся подлость и славянская грязь» (выражение Маркса) России для народов Центральной Азии однозначно состояла в колонизаторстве, политике геноцида и этноцида, русификации, изъятии плодородных земель у казахов, в подавлении национально-освободительного движения и т. д.». Даже такое явление, как внедрение царскими властями системы начального образования, рассматривается некоторыми казахстанскими историками как элемент «этноцида»...
Так, по мнению З. Садвакасова, «через них (детей) благодаря наличию русско-киргизских, казачьих, церковно-приходских школ начался этноцид казахского народа». Если Садвакасов упрекает Россию в излишнем «цивилизаторстве», то Т. Тулебаев (автор учебника по истории Древнего мира для 5 класса, 2001 год), напротив, винит Россию в прямо противоположном — в консервации у казахов родо-племенных отношений: «...главная причина их сохранения до последнего времени заключалась в захватнической колониальной политике, которую проводила Россия в Казахстане. Россия почти 260 лет властвовала на казахской земле, присваивая себе ее богатства. Сначала были отняты у казахов самые плодородные земли, самые богатые пастбища, самые красивые достопримечательные места, которые казахи защищали в течение веков кровью и потом. Казахи, испокон веков являющиеся истинными хозяевами этих земель, были оттеснены к гористым, пустынным, неплодородным местам».
А далее Тулебаев делает и вовсе сенсационный вывод, обвиняя Россию в разделении казахского народа на три жуза: «...Колонизаторы придерживались тактики «разделяй и властвуй». При этом они просто разделили казахский народ на три части по признаку «жуза»...». Таким образом, Тулебаева совершенно не смущает тот исторический (и никем до него не оспариваемый) факт, что разделение на жузы произошло задолго до включения в состав России.
Не менее хлестко оценивается и советский период истории Казахстана: «Сущность советской системы в Казахстане проявилась в особо уродливых формах. Все силы идеологической системы КПСС были направлены на формирование безликой массы — общности советских людей. Вместе с тем под видом советских обычаев преподносилась и абсолютизировалась роль русской культуры и языка. При отсутствии демократических традиций в общественной жизни России подобный патриотизм превращался по отношению к другим в настоящий геноцид».
Проблема подобного подхода не только в том, что он не соответствует историческим реалиям. Главная опасность кроется в формировании «ментальной исторической бомбы», которая закладывается в головы молодого поколения казахстанцев. Оценка ближайшего северного соседа и партнера в учебниках как «вечного врага» неизбежно приведет со временем к росту антироссийских настроений, а в среднесрочной перспективе — к ухудшению межгосударственных контактов. В обоих государствах подрастают поколения, не воспитанные на советском интернационализме и дружбе народов, не имеющие прививки от крайних проявлений шовинизма и ксенофобии.
Позиционирование русских как врагов может иметь и негативные последствия для внутриполитической ситуации в республике. Ведь даже несмотря на массовую эмиграцию в 90-х годах XX века, в Казахстане продолжают проживать несколько сотен тысяч русскоязычных граждан. Нынешний президент Нурсултан Назарбаев сделал многое для сохранения межнационального мира и политической стабильности. Но где гарантии того, что эта политика будет продолжена после прихода к власти молодой национальной элиты, воспитанной на антироссийских учебниках?!
Определенную опасность вызывает и возможная ответная реакция. Русские националисты в своих изданиях неоднократно упоминают о том, что значительную часть войск Бату, Тохтамыша и Едигея, разорявших русские города на протяжении трех столетий, составляли предки нынешних казахов, которые якобы несут ответственность за ордынское иго и экономические проблемы России в эпоху Средневековья... Причем русские националисты апеллируют все к тем же казахстанским учебникам, которые они именуют «ксенофобскими и антирусскими». Таким образом, националистические высказывания казахстанских ученых служат «питательной базой» для русских националистов. Принципиально важно, что Российская академия наук, правительство и Министерство образования последовательно противостоят подобной антинаучной позиции и не допускают ее проявления не только в учебных пособиях, но и в официальной прессе.
Проблема очевидна. Впрочем, как и ее решение. Необходимо продолжить работу по повышению «научной толерантности». Возможно, упоминая о вооруженных конфликтах русских и казахов, следует упомянуть и о примерах их успешного взаимодействия на политическом, экономическом и военном поприще. Тем более, что примеров успешного мирного сотрудничества объективно значительно больше. Взвешенный и спокойный подход к историческим событиям является залогом добрососедских отношений, духовной основой длительного плодотворного сотрудничества народов Евразии в будущем.
