Есть основания полагать, что готовится
грандиозная афера по перекладыванию оборонного бюджета страны
в частные карманы группы лиц
|
| С таким ростом во времена Николая I парня рекрутировали бы в гренадеры на двадцать лет |
Не далее как неделю назад по страницам газет и телевизионным экранам лавиной прокатился сенсационный слух: призыва больше не будет, армия окончательно становится профессиональной. Довольно быстро выяснилось, однако, что резких телодвижений не ожидается. Представленный премьером Касьяновым документ под неуклюжим названием «Материал о проведении мероприятий, связанных с переходом к комплектованию части воинских должностей военнослужащими, проходящими воинскую службу на контрактной основе» - это пока лишь некая декларация о намерениях, ориентированная на отдаленную перспективу - 2008-2010 годы. Но сам факт показателен: налицо, на мой взгляд, откровенный слив информации, пробный шар. Цель такого «мероприятия» очевидна - прощупывание реакции общественного мнения и его заблаговременная обработка в нужном русле. Попробуем посмотреть, нужна ли такая реформа России. Или иначе:
если такая реформа России не нужна, то кому она выгодна?
Самое первое, что обращает на себя внимание в данной PR-кампании, - явная подмена понятий. Нам настойчиво пытаются внушить, что «профессиональная» армия есть именно армия наемная. Но эти понятия отнюдь не однородны. Первое (профессиональная) характеризует уровень личных умений и мастерства, второе (наемная) - способ комплектования. Расчет простой: мы привыкли уважать профессионализм в любой сфере деятельности, кто же будет против? Поэтому плати деньги и получай достойных защитников. Помилуйте, неужели не были профессионалами суворовские чудо-богатыри? Шестьдесят сражений, выигранных Суворовым, доказывают обратное - его солдаты были профессионалами высшей пробы. Но наемниками они не были.
Русская армия ХVIII - первой половины ХIХ веков, армия Полтавы и Бородина, комплектовалась на основе рекрутских наборов: один рекрут с 10-20 крестьянских или посадских дворов. Срок службы постепенно снижался от пожизненного при Петре I до двадцати лет при Николае I. Как тут было не стать профессионалом? Так, может, введем рекрутчину? Герои Шипки и Порт-Артура тоже умели показать врагу свое военное мастерство. Их призывали на основе всеобщей всесословной воинской повинности на шесть лет в первом случае и на четыре года - во втором. А знаменитый Брусиловский прорыв совершили вообще резервисты.
К чести нынешнего начальника Генерального штаба Анатолия Квашнина, термин «профессиональная армия» ему не нравится - солдаты, служащие по призыву, тоже должны быть профессионалами. Именно так и есть - воин второго года службы, обученный специальности и получивший классность, подготовлен намного лучше «партизана», нанявшегося по контракту из запаса. По себе знаю: «изучал военное дело настоящим образом», всю сознательную жизнь держал себя в форме, так что если придется опять встать в строй, подкачать не должен. Но разве можно сравнить себя нынешнего, с тем бойцом спецназа образца 1984 года? Вывод первый: всеобщая воинская обязанность профессионализму не помеха. Из любого призывника можно вырастить профессионала, и происходит это тем быстрее, чем больше усердия прилагают отцы- командиры.
Опыт истории - самый невообразимо-удивительный из всех видов человеческого опыта. Он никогда никого и ничему не учит. Но пытаться его изучать все-таки надо. Так вот, этот опыт свидетельствует, что наибольшим ресурсом выживаемости обладают общества, способные в случае опасности задействовать усилия максимального числа своих членов. Лучше всеобщего вооружения народа человечество ничего не придумало, в наши дни - это
всеобщая воинская обязанность.
Великое изобретение Великой французской революции позволило великому корсиканцу двадцать лет держать на ушах всю Европу. Как получилось, что, потеряв всю армию в России, Наполеон ожесточенно сражался еще полтора года? Причина в иной, более совершенной военной организации. Всеобщая воинская обязанность имеет колоссальное преимущество над всеми другими системами комплектования Вооруженных сил - она формирует обученный резерв огромной мощности. В Крымскую войну Россия имела под ружьем профессиональную (срок службы - 20 лет) армию чудовищной численности: к 1856 году она насчитывала 35 214 генералов и офицеров и 1 742 348 солдат только в регулярных частях и без малого 800 тысяч в нерегулярных войсках и ополчении. И неоткуда было взять лишнего батальона, чтобы послать в осажденный Севастополь! Та николаевская армия, между прочим, превышала по численности нынешнюю российскую.
Советский Союз был страшен врагу не только ядерными боеголовками - он имел 30 миллионов обученного резерва. В самом конце ХХ века мы по взводу собирали «по всей Руси Великой» боеготовые войска для участия в «контртеррористической операции» на Северном Кавказе. Нам объясняют, что военная реформа предусматривает меры по мобилизационной подготовке резервистов. Информации почти нет. Будет ли это нечто вроде рекрутских бюро 1812 года? Иначе откуда возьмутся резервисты, если отменят призыв на действительную военную службу? Вывод второй: кому-то очень мешает наш обученный резерв, и для его растворения и вымывания этот кто-то не жалеет финансовых вливаний и пропагандистских усилий.
Краеугольный камень «антипризывной» пропаганды -
«небольшая профессиональная армия».
С профессионализмом мы уже разобрались, поговорим о размерах. Кадровая армия может быть и не очень велика, если есть обученный резерв. Задача армии мирного времени - обеспечить прикрытие мобилизации. Резерв, доставшийся России в наследство от Советского Союза, стремительно уменьшается, соответственно, роль кадровой армии растет. Какова должна быть ее оптимальная численность? Немецкие штабные аналитики во времена Мольтке Старшего разработали понятие «коэффициента военного напряжения». Это процент населения, одновременно находящегося на военной службе. Ни разу за всю мировую военную историю, даже в периоды величайших кризисов, коэффициент военного напряжения не достиг 10. Оптимальная величина для мирного времени - 1%. Государство может себе позволить отвлечение одного процента населения от производительного труда плюс его содержание без надрыва для экономики. Имея 140 миллионов населения, мы можем держать под ружьем 1 миллион 400 тысяч. Меньший процент допустим лишь для стран с исключительно выгодным географическим положением (например, США). Конфигурация границ России после распада СССР просто убийственна, поэтому для нас дальнейшее сокращение Вооруженных сил предельно опасно. «Небольшая профессиональная армия» для России - это миллион четыреста тысяч офицеров и солдат на действительной службе, причем не разбросанных по комендатурам, где личный состав занимается только охраной складов, а сконцентрированных в полностью укомплектованных мобильных частях. Плюс обученный резерв. Вот это была бы военная реформа. Вывод третий: большое государство не может позволить себе иметь небольшую армию.
Складывается впечатление, что проповедники «контрактной армии» пребывают в полной уверенности, что никакая серьезная война нам не грозит, а обороноспособность государства - вещь совершенно бесполезная. Но все на свете уже было. В 1910 году вышла из печати книга Нормана Анжелла «Великая иллюзия», сразу же собравшая множество поклонников. Автор убедительно и аргументированно доказал, что в ХХ веке война невозможна, поскольку победители в ней пострадают не меньше побежденных. Двадцатый век ответил двумя мировыми войнами, унесшими десятки миллионов жизней. Кто еще десять лет назад мог помыслить о взрывах жилых домов в Москве и атаках камикадзе на небоскребы Нью-Йорка? Пора избавляться от иллюзий.
И последний довод: «Перспективы у нынешней системы все равно нет - после 2010 года ожидается «демографический провал», и военные при всем желании не смогут укомплектовать армию призывниками». Ну, это уже полный беспредел. Элементарно, Ватсон! Не хватает призывников- двухгодичников - увеличиваем срок службы до трех лет, до четырех, до пяти, если понадобится. В первые годы советской власти, когда Россия находилась во враждебном окружении и некем было возместить страшную убыль населения после Первой мировой и Гражданской войн, в армии служили пять лет, во флоте - семь. Понимаю, мера непопулярная - полетят головы, кресла и портфели. Но демографический спад всегда сменяется подъемом, тогда можно будет вернуть все на круги своя. По крайней мере, это намного реальнее и дешевле, чем благоглупости о «небольшой профессиональной армии».
Кто заинтересован в реформировании армии по предложенному сценарию? Россия - нет. Россия рискует превратиться в конгломерат тундровых «бантустанов» - на более подходящие для жизни места всегда найдутся претенденты. Может быть, видит преимущества некоторая часть особо «продвинутой» молодежи, пользующейся любым шансом «откосить от армии». Увы, но удельный вес потерь среди мирных жителей в вооруженных конфликтах последних десятилетий возрастает. Если в Первой мировой войне в числе общих потерь гражданское население составляло 5%, то во Второй мировой - 48%, в Корейской войне 1950-1953 гг. - 84%, во Вьетнаме - 98%. В тылу сегодня не спрятаться. Лучше уж лицом к лицу.
Любой грамотный военный или политик должен все это прекрасно понимать.
Так кому же выгодно?
По-видимому, вопрос имеет чисто финансовую подоплеку. Расходы на содержание призывника и контрактника в 2000 году составляли 16 тыс. и 41 тыс. рублей соответственно. Но даже на этих невеликих деньгах некоторые ухитряются нагреть «очень умелые ручки». Вопиющие факты злоупотреблений при выплате «боевых» уже стали достоянием гласности и основанием для возбуждения уголовных дел. Для формирования армии на контрактной основе денежное содержание придется увеличить в несколько раз. «КоммерсантЪ» ссылается на источник в Генштабе, который предварительно оценивает расходы на реализацию программы «контрактизации» армии в 2006-2010 годах в 100 млрд руб. Министр Иванов говорит о «сотнях миллиардов рублей». Ради возможности рулить такими финансовыми потоками стоит постараться. Не готовится ли грандиозная афера по перекладыванию государственного бюджета в частные карманы группы лиц, по сравнению с которой предшествующие («вывод войск» из Германии, Первая Чеченская и пр.) покажутся невинными шалостями?
В нашей стране принято закрывать глаза на коррупцию. Ну если на хорошем месте сидит человек, как не пользоваться? Испокон веку на Руси так было. И «птенцы гнезда Петрова», и «екатерининские орлы» воровали... Но они передали в наследство потомкам великую Россию, потому что думали сначала о России, а уже потом о себе. Что оставят грядущим поколениям наши реформаторы?
