Мы вправе себя защищать
Когда на нас нападают, мы защищаемся. Каждый по-своему. Несколько лет назад мы рассказывали о трагическом происшествии. Хозяин сельской усадьбы услышал шум, заметил кого-то в огороде, схватил ружье и выстрелил. Паренек, действительно пробравшийся в чужой огород, стал инвалидом. Хозяин защищал свой огород - свои права собственника. Но можно ли считать его действия адекватными?!
В статье 37 Уголовного кодекса «Необходимая оборона» сказано: «Не может считаться преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющего,... если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны». И уточняется - превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Выходит, когда на нас нападают с палкой, мы в срочном порядке должны высчитывать, схватить кирпич или прутик. А вдруг превысим ту самую степень - ударим кирпичом, а пьяный хулиган коньки отбросит.
Во множестве судебных процессов выяснялось, где эта грань необходимой обороны и ее превышения. Защита должна быть соразмерной нападению. Но как ее вычислить? Ведь совсем разные вещи, когда пытается защищаться женщина или боксер-разрядник. Один его удар хулигану может привести самого оборонявшегося спортсмена в колонию.
Не случайно на днях наши законодатели во втором чтении приняли поправку к статье 37 Уголовного кодекса. Количество преступлений против личности растет. А как защититься так, чтобы самому не оказаться на скамье подсудимых? Теперь определено: не является преступлением причинение вреда посягающему, если это посягательство было сопряжено с насилием, угрожающим жизни того, кто обороняется или защищает других. Даже если насилия еще не было, но оно непосредственно угрожало.
Небольшой комментарий, ведь поправка еще не вступила в действие, дал нашему корреспонденту прокурор Кировского района Владислав Мандрыко:
- Принцип необходимой обороны можно считать одной из сложнейших норм уголовного права - и в понимании, и в квалификации, и в следственно-судебной практике. Законодатель акцентировал внимание на необходимости защиты, или, другими словами, обороны, при наличии насилия или угрозы насилия. Необходимая оборона - это ситуация, состояние, вызванное насилием другого - нападавшего. Введя такое толкование, законодатель дает возможность более объективной оценки ситуации в целом. Должен подчеркнуть, что не может быть и речи о необходимой обороне, когда возникает ссора, скандал, а потом обоюдная драка. Тут граждане часто заблуждаются. Никому не дано права причинять вред другому. Но право на защиту есть и было всегда. Теперь оно конкретизировано. И все же только практика даст возможность оценить новшество.
Граждане вправе защищать себя - такой справедливый посыл имели депутаты. Но все-таки условие оставили: не допускать действий, не соответствующих характеру и опасности посягательства. Дачникам, которые при набеге воров на огород, берутся за ружье, стоит знать: самооборона с помощью ружья, скорее всего, будет признана необходимой, если незваные гости не просто картошку выкапывали, но реально угрожали жизни хозяина или его близких. Так что грань все же остается. Не может не остаться, учитывая конкретику каждого реального случая. Действительно, обывателю стоит не только знать закон, но и как его применять. А это пока впереди...
