Заметки на полях брани
Я - оптимист. И поэтому дожил до тех дней, когда словосочетания, за которые меня еще 12 лет назад ругали «старшие товарищи», сегодня распеваются ими же чуть ли не хором, причем каждый так норовит «завернуть» свою партию, чтобы его солирование было замечено и отмечено.
Сюжет 1-й, историко-архивный
В марте 1990 года редактируемую мною «Сибирскую газету» слушали на бюро Новосибирского обкома КПСС с намерением закрыть «за дискредитацию партийных и советских органов». Когда на предложение объявить свое «кредо» я произнес словосочетание «гражданское общество», в рядах бюро кто-то засопел и громко крякнул: «Это что, без военных?» - «С военными, с военными, - успокоил я генерал-полковника Е. Пьянкова, - просто это общество с глубоко разделенными ветвями власти, а граждане в нем играют главную роль».
Потом речь зашла об оппонировании и контроле за деятельностью властных структур. «Вы неправильно ставите вопрос, - интеллигентно поправил меня академик В. Коптюг, такой же, как и генерал, член обкома. - Нужно говорить не об оппонировании и контроле, а о марксистско-ленинской критике».
Не улыбайтесь, пожалуйста, все было вполне, и даже слишком, серьезно.
И вот минуло 12 лет. «Гражданское общество» стало модным чиновничьим термином, «самоуправление» - вполне легальной формой организации местной власти. Да вот беда, народ еще, в силу своей хронической «неправильности», по-прежнему опасен для серьезного участия в этом самом самоуправлении и строительстве так называемого «гражданского общества». Гораздо удобнее своего рода «безлюдные технологии», исключающие всевозможные ошибки «человеческого фактора». Поэтому любые поползновения на допуск граждан в «святая святых» - информационные закрома органов власти - по-прежнему считаются крамолой и покушением на устои.
Сюжет 2-й, современно-вчерашний
Именно об этом свидетельствовало выступление на общественных слушаниях о доступе граждан к муниципальной информации юриста правового управления мэрии М. Потапова. «Чего же вам не хватает? - вопрошал он, - сегодня информация о принимаемых нормативных актах и решениях доводится до населения города!» Увы, в ответ на это утверждение мы вынуждены процитировать уже публиковавшиеся в «ВН» (21 декабря 2001 г.) сведения: «В газете (приложение к «ВН» «Красный проспект». - Ред.) было опубликовано два официальных решения мэрии, принятых в ноябре, один документ дан в изложении. «А сколько их было всего?» - спросите вы. «Все нормативно-правовые документы муниципалитета, подлежащие официальному опубликованию, направляются в следующие информационно-правовые системы города: «Гарант», «Консультант», «Референт», «Кодекс», - ответили нам в пресс-службе. Но, во-первых, «Гарант» и другие - платные системы, а значит, далеко не каждый новосибирец сможет заглянуть в них. А во-вторых, если в «Консультанте» размещено семь документов муниципалитета за ноябрь, то в «Гаранте» - двенадцать. Сказать же, сколько их было точно, мы не можем. Вывод: возможности иметь полную и достоверную информацию о решениях мэрии сегодня у граждан нет».
Обсуждавшиеся в этот день рабочие варианты нормативно-правовых актов, направленных на доступ граждан к информации и обеспечение их участия в независимой экспертизе социально значимых программ и проектов, подвергались заинтересованной критике со всех сторон: представители общественных организаций, эксперты предлагали свое видение отдельных положений этих документов, уточнения и замечания в конкретные статьи. «Чем муниципальная власть отличается от других? - говорил директор Сибирской юридической компании С. Карпекин. - Да тем, что она ближе всех к людям. Вот она и должна издавать нормативные акты не декларативного характера, она должна создавать реально действующие механизмы реализации всех этих прав, которые существуют в виде деклараций. В том числе и права на информацию». С. Карпекин предложил изменить название рассматриваемого положения, назвав его «О механизме реализации права каждого на информацию о деятельности и решениях органов местного самоуправления».
Но основной тезис юриста правового управления М. Потапова заключался в том, что «право на информацию должно осуществляться (реализовываться) только в соответствии с законами, а не другими актами». А закона, мол, такого, ни федерального, ни регионального, сегодня нет! «Давайте подождем принятия федерального закона, - уговаривал он собравшихся, - а потом посмотрим». А еще он говорил о том, что рассматриваемый проект Положения о праве на информацию предусматривает вообще неслыханную вещь - предоставлять в общественные информационно-справочные центры информацию, «которая непосредственно не затрагивает права и свободы гражданина». Что называется, приехали.
Сюжет 3-й, юридически-двусмысленный
Наши эксперты провели серию совещаний с коллегами-юристами и вот к каким выводам пришли. Цитирую: «Ссылка правового управления мэрии (ПУ) на то, что проект Положения «О праве граждан» предусматривает предоставление информации, которая не затрагивает непосредственно права и интересы лиц, а потому выходит за рамки компетенции муниципалитета, незаконна. Такой подход полностью игнорирует конституционный принцип, что власть принадлежит народу. Не входит в компетенцию муниципалитета как раз оценка того, затронуты ли, и в какой степени, интересы лиц. Муниципалитет существует только для реализации этой власти, и именно народ наделил его функцией управления хозяйством, но никак не передал право решать, что входит в сферу его, народа, интересов. И чиновник в системе государственного управления - лицо, подотчетное народу, а потому не может определять, какую информацию о своей деятельности ему предоставлять. Ссылка, что некоторые виды информации не затрагивают интересы человека, нелепа, поскольку непонятно, зачем тогда вообще принимать какое-либо решение, если оно не затрагивает ничьи интересы. Да и чиновник не должен вести какую-либо деятельность, если она не затрагивает права и интересы граждан, поскольку он существует как раз для реализации прав и интересов граждан.
Ссылки правового управления на то, что муниципалитет не имеет возможности регулировать такие отношения, не основаны ни на одном действующем нормативном акте. Из действующих на сегодня актов ПУ сослалось лишь на ст. 29 Конституции и Указ Президента РФ от 31.12.1993 г. При этом Конституция установила право на получение информации любым законным способом. Трактовка этого положения, что такое право может быть реализовано только путем принятия закона, не соответствует смыслу данной нормы. Кроме того, в этом пункте указано, «что право может осуществляться законным способом». И таких законов на сегодня принято немало, это:
Закон «Об информации, информатизации и защите информации», ст. 12 п.1,3,4: «Порядок получения пользователем информации (указание места, времени, ответственных должностных лиц, необходимых процедур) определяет собственник или владелец информационных ресурсов с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом».
Закон «Об основах местного самоуправления», ст. 3 п.6: «Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы человека и гражданина, а также возможность получения гражданами другой полной и достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом».
Ни в одном из вышеперечисленных нормативных актов не указано, что органы местного самоуправления не могут регулировать процедуру доступа к информации. Они, безусловно, не имеют полномочий вмешиваться в содержание права на информацию, но порядок его реализации органы местного самоуправления устанавливать могут. И это демонстрирует сама мэрия Новосибирска. В частности, сегодня действует Положение «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в мэрии Новосибирска», которое устанавливает, какие сведения не могут быть получены в муниципалитете. В то же время ПУ настаивает, что муниципалитет не имеет права определять, какие сведения могут быть получены и в каком порядке. Такой двойственный подход, когда запретительные меры могут быть введены муниципалитетом как фактически, так и путем принятия нормативного акта, а установление порядка реализации конституционного права граждан находится вне компетенции муниципалитета, весьма двусмыслен и абсолютно не соответствует законодательству».
Вывод экспертов однозначен: муниципалитет обязан устанавливать порядок предоставления информации каждому, искать же в каком-либо законе указание на право муниципалитета регулировать эти отношения не имеет смысла именно ввиду того, что это ОБЯЗАННОСТЬ муниципалитета, а не его право.
Грустно получается: чиновники опять путают свои обязанности с нашими правами.
Но я оптимист. И очень надеюсь, что по прошествии очередных 12 лет «право граждан на информацию» будет таким же модным термином в устах чиновников, как и «гражданское общество». Правда, для того чтобы снять с этих терминов кавычки, понадобится еще какое-то время. Время нашей жизни. Давайте найдем его.
Виктор Юкечев, руководитель проекта «Прозрачный город».
Точки зрения, отраженные в данном проекте, могут не совпадать с точкой зрения Агентства по международному развитию или фонда «Евразия».
Проект «Прозрачный город» осуществляется НП«Сиб-Инфо-Центр» при поддержке фонда «Евразия» и филиала Сибирского региона Института развития прессы. Тел.46-48-95, e-mail: corruption@mail.n-sk.ru
