Выпускников вузов снова ждет распределение
 |
Руководители новосибирских служб занятости и представители высшей школы положительно относятся к прозвучавшему недавно предложению вице-премьера Валентины Матвиенко распределять выпускников вузов.
Главная причина, по которой правительство России решило возродить систему государственного распределения молодых специалистов, - на рынке труда спрос не совпадает с предложением. Абитуриенты, выбирая вуз, ориентируются на различные модные веяния, «западают» на мудреные иностранные названия, либо идут туда, где учиться попроще. В результате армия юристов и экономистов пополняется, а инженеров, технологов, специалистов в области сельского хозяйства днем с огнем не найдешь.
По данным Управления труда и занятости Новосибирской области, 74 процента выпускников аграрных вузов находят работу где угодно, только не в сельском хозяйстве. То же самое происходит с 70 процентами выпускников колледжей и техникумов сельскохозяйственного профиля. Между тем, согласно исследованиям, проведенным управлением занятости, из 2875 главных специалистов агропромышленных комплексов всего 49,2 процента имеют высшее образование, 43,3 процента - со средним образованием, а 7,5 процента - «практики», то есть не имеют никакого образования вообще. «Как вы себе представляете агронома или ветеринара-«практика»?» - задает риторический вопрос заместитель начальника управления занятости НСО Виктор Шеховцов.
Ситуация в промышленности не лучше. Самолетостроительные и машиностроительные факультеты технических вузов работают вхолостую. Их выпускники становятся продавцами, охранниками, в лучшем случае предпринимателями, но не инженерами и конструкторами. Что стоит за этими цифрами-фактами? Огромное количество государственных денег, выброшенных на ветер.
Начальник Управления занятости НСО Надежда Инина считает: возобновлять распределение необходимо. Только не в старом совдеповском виде, когда молодого специалиста, вне зависимости от его согласия, ожидала неминуемая трехгодичная каторга где-нибудь в глухой деревне Кукуево. Миновать чашу сию было невозможно.
«И у специалиста, и у работодателя должен быть выбор, - считает Надежда Инина. - Наиболее приемлема, на мой взгляд, договорная система. Работодатель делает заказ вузу на подготовку специалиста, оплачивает его подготовку. Со специалистом, в свою очередь, составляется контракт: по окончании учебы либо вы работаете на нас столько-то времени, либо возвращаете нам деньги, потраченные на ваше обучение. В этом случае молодой человек еще до поступления в академию или университет знает, что ждет его по окончании учебы. Если перспектива его не устраивает, он может подумать, стоит ли поступать. Становится популярным еще один вариант: работодатели приходят в вуз, выбирают себе студентов младших курсов, заключают с ними контракты. При этом выбор есть и у студента: заключить контракт с этим работодателем или с другим. После заключения контракта оказываются решенными и проблемы с прохождением практики. Еще один аргумент в пользу распределения - возможность переломить порочную практику дискриминации молодых специалистов, когда все работодатели требуют сотрудников с опытом, а выпускники вузов никому не нужны».
Представители высшей школы в целом тоже положительно относятся к распределению. «Одно бюджетное студенческое место в нашем университете обходится государству около 15 тысяч в год, - говорит проректор по учебной работе НГПУ Александр Шрайнер, - эти расходы каким-то образом должны окупаться. Думаю, проблема распределения особенно актуальна для вузов, работающих на государственные интересы, - аграрных, медицинских, педагогических. Государство испытывает наибольшую потребность в специалистах именно этого профиля. Кроме того, получая высшее образование, молодые люди получают интеллектуальный багаж, умение мыслить, которое пригодится им не только на работе, но и в жизни вообще, приобретают высокое звание интеллигента. Мне кажется, за это стоит поблагодарить государство несколькими годами работы на него».
Во многих ведомственных вузах, готовящих кадры для железной дороги, энергетического комплекса, распределение на договорной основе давно практикуется. Существует лишь одно «но»: вести речь о государственном распределении правомерно лишь в государственном образовательном секторе. Если человек оплачивает свою учебу из собственных средств, то и искать себе место под солнцем должен он сам.
На самом деле, прежде чем говорить о распределении, необходимо создать человеческие условия на тех рабочих местах, куда государство собирается распределять выпускников. В противном случае государственные вузы рискуют остаться без студентов. Ибо перспектива ехать после получения диплома в село Утятино, где нет ни жилья, ни нормальной инфраструктуры, ни возможностей карьерного роста, ни приличной зарплаты, никто не захочет. Тем более большинство студентов аграрных и педагогических вузов еще до вступительных экзаменов знают, что работать по специальности не будут. Когда встанет вопрос об обязательной работе по профилю, родители предпочтут отдавать своих чад в коммерческие вузы, где распределения нет. А заверения специалистов о том, что их ребенок не найдет себе работы с полученной специальностью юриста и в конечном итоге станет грузчиком, никого не остановят. Поскольку таким образом мамы и папы смогут хотя бы на пять лет отодвинуть страшную перспективу вступления их ребенка в так называемый «рабочий коллектив» с неизменным в сегодняшних, особенно сельских, рабочих коллективах пьянством и «пофигизмом» в качестве жизненного кредо.
