Скажу откровенно, к творчеству Михаила Шолохова отношусь я неоднозначно, и виною тому роман «Поднятая целина», который мы нудно изучали в школе. Помня с детства рассказы матери о раскулачивании в искитимской деревне Быстровка, когда вечно пьяные бездельники, организовавшие комбед, куражились над крепкими работящими мужиками, увидел я в романе некую неправду. Но помню, как потрясло меня знакомство с романом «Тихий Дон». Так и остались в моем сознании два Шолохова: один - нелюбимый, создавший «Поднятую целину», и другой - великий писатель, автор грандиозного «Тихого Дона». Поэтому статья «За что Шолохову дали Нобелевскую премию?» (печатная версия «ВН» от 28.02.02) в рубрике «Мир наших заблуждений» поначалу легла мне на душу. Но только поначалу. Все-таки было в этой статье что-то вызывающее недоверие, и я решил поделиться своими сомнениями с лауреатом литературного конкурса имени Геннадия Карпунина новосибирским писателем Василием Страдымовым, которого знал как почитателя творчества Шолохова.
- Василий Иванович, как вы считаете, за что же Михаилу Шолохову дали Нобелевскую премию?
- Если судить по статье (к сожалению, безымянной), то ни за что, по некоему произволу. Правда, к этому автор ведет нас окольным путем, прибегая к различным уловкам. Вот, например, цитата: «Как известно, в 1965 году мировая общественность высоко оценила вклад Михаила Александровича в мировую литературу, и за большие заслуги ему была вручена Нобелевская премия». Не правда ли - хороший запев? Хотя можно было сказать не просто «большие», а выдающиеся. Шолохов написал «Тихий Дон» - эпохальное произведение, пользующееся любовью читателей во всем мире. Это роман века и на века. Но вся интрига дальше: «А вот насчет оценки мировой общественности... Почему все-таки Нобелевская премия была вручена Шолохову, несмотря на то, что собирались ее вручить совсем другому русскому писателю - Константину Георгиевичу Паустовскому».
Нобелевский комитет по литературе является, конечно, выразителем мнения мировой общественности в своей сфере, но в его работе сильна политическая составляющая. Только этим можно объяснить, что в прошлом награды были вручены не только достойным писателям, например, И. А. Бунину, Б. Л. Пастернаку, но и неким другим, канувшим в Лету. Несколько с опозданием была присуждена премия Шолохову, и если все-таки «мировая общественность» учла мнение миллионов читателей «Тихого Дона», то разве можно в этом ее упрекать? Что касается Паустовского, то сам же автор отмечает: «Такой прекрасный писатель, как Константин Георгиевич Паустовский, к сожалению, сейчас почти забытый». Паустовский действительно замечательный писатель (я отношусь к числу его почитателей), но все-таки он не создал произведения-эпоса, равного бессмертному «Тихому Дону».
- Но в статье приводятся доводы, вызывающие сомнение в авторстве «Тихого Дона», в частности, высказывание сотрудника Федерального бюро судебной экспертизы при Министерстве юстиции России почерковеда-криминалиста Татьяны Борисовой.
- Анализ по почерку, конечно, - дело великое. Однако Федеральное бюро судебной экспертизы все-таки нельзя в полной мере отнести к научному центру, хотя он проводит важные специальные исследования. Но это не самое главное. Поражает уровень определения «гениальности» писателя по последнему слову «науки»: дескать, почерк детский, и потому ничего гениального писатель написать не мог в принципе. Мало того, Шолохову даже отказывают «в работе мысли», ссылаясь на незначительные исправления в черновике - «небушко» исправлено на «небо», а потом опять на «небушко». Почерковед-криминалист Т. Борисова (Хускивадзе) скорее всего даже не представляет, что вариантов черновиков может быть множество, и в последних вариантах, наиболее приближенных к чистовому, исправления действительно могут быть незначительными.
Во-вторых, свои утверждения Борисова делала, когда уже пять с половиной лет не была сотрудником Федерального бюро судебной экспертизы. К тому же она не сама исследовала рукопись, а ссылается на заведующую, которая делала «экспертизу» одной главы романа. Но в 1999 году российский Федеральный центр судебной экспертизы опроверг заявления Борисовой и установил, что черновик «Тихого Дона» был выполнен самим Михаилом Шолоховым. Об этом автор статьи либо не знал, либо сознательно ввел в заблуждение читателей.
- Тем не менее многих смущает, что написать в таком юном возрасте эпохальный роман просто невозможно...
- Шолохов приступил к созданию «Тихого Дона» не «16-летним мальчиком», как утверждает автор заметки «За что Шолохову дали Нобелевскую премию?». Как и многие другие писатели, он начинал с журналистики, печатался в молодежных газетах Ростова-на-Дону. Тогда же стали появляться его рассказы, которые вскоре составили два сборника, вышедших в Москве, - «Донские рассказы» и «Лазоревая степь». Один из них вышел с предисловием писателя Александра Серафимовича, в свое время высоко оцененного Львом Толстым. Серафимович находит у автора простоту, живость и яркость изображения, образность его «цветного языка», знание материала, чувство меры, «тонкий схватывающий взгляд». Шолохову всего 21 год, и эти две книжки всего лишь дебют в литературе. Но зато какой успешный, какой вдохновляющий! Несомненно, что молодость и первый успех подвигли его на создание такой махины, как «Тихий Дон», в которой воссоздается объемная картина трагического десятилетия русской жизни.
Некоторые «интеллигенты» не хотят признать, что простой казак с хутора мог создать такое великое произведение. Хотя каждому вдумчивому читателю ясно, что писатель, употребивший в раннем рассказе слова «сверкающий визг шашки», способен был и на несравненную живопись «Тихого Дона». Такого же мнения были и непредвзятые профессиональные критики. В пресловутом «деле о плагиате» часто апеллируют к разбору шолоховских текстов при помощи ЭВМ, но мало кто знает, что скандинавский исследователь Гейр Хетсо как раз с помощью ЭВМ доказал, что авторство «Тихого Дона» принадлежит Шолохову.
В этом году в культурной жизни нашей страны произошло очень важное событие: Институт мировой литературы имени М. Горького обрел, наконец, рукопись первых двух книг «Тихого Дона». Это событие отправило в нокаут фальсификаторов шолоховского творчества. Так что статья «За что Шолохову дали Нобелевскую премию?» под рубрикой «Мир наших заблуждений» сама стала источником заблуждений.
Василий Иванович много рассказывал о самом Шолохове, приводил эпизоды из «Тихого Дона», говорил о малоизвестных фактах, связанных с экранизацией романа. Не скажу, что после нашей беседы мое мнение о Шолохове сразу же изменилось, но задуматься этот разговор заставил. По крайней мере, Василию Ивановичу я очень благодарен, так как в наше время ниспровергать кумиров значительно проще, нежели отстаивать доброе имя. Что же касается «Поднятой целины», то роман этот был явно заказной, а какое может быть при этом вдохновение?
