Над чем размышляют политологи?
 |
Научные конференции, посвященные весьма актуальной для сегодняшнего дня теме - взаимоотношениям власти и общества, проводились в Новосибирске не раз. Представляли они собой, может быть, полезные, но довольно скучные мероприятия, а вот последняя, состоявшаяся в стенах Сибирского университета потребительской кооперации, оказалась на удивление динамичной и интересной. Возможно, потому, что не было случайных людей, поскольку собрались действительно специалисты - политологи, философы, социологи, историки. А возможно, потому, что к глобальной теме «Власть и общество в современной России» был добавлен очень важный «довесок»: «Региональный и местный уровни взаимодействия».
Специалисты, приехавшие в крупнейший центр Западной Сибири, обсуждали многие проблемы, поэтому нет смысла останавливаться на том, кто и что говорил, - наоборот, стоит остановить свое внимание на наиболее важных вещах.
Первая проблема: слышит ли власть то, что предлагают ученые? Хочет ли она знать их мнение? Для России этот вопрос, прямо скажем, не новый, и, по замечанию одного из философов, «зазор» между властью и интеллектуальной элитой у нас больше, чем где бы то ни было. Действительно, трудно спорить с тем, что интеллигенция в России всегда была «на подхвате».
Сегодняшнюю власть называют по-разному. Прозвучало, например, даже такое определение нынешнего политического режима: «мафиозно-плутократическая автократия». Понятно, что с этой точкой зрения согласятся не все, но вот с утверждением о том, что в России сегодня есть самостоятельные монологи власти и общества, но нет диалога, спорить трудно. Есть пессимисты, которые с сожалением констатируют: многоголосие сменяется монолитным однообразием мнений, есть оптимисты. Но все едины в том, что стоит подкорректировать наши представления о власти: нужно посмотреть на нее не только привычным взглядом как на вертикаль, но еще и увидеть в ней горизонталь - отношения между людьми.
Практически все специалисты подмечали некое разочарование у людей от политики, от того, что не сбылись их ожидания. Но справедливости ради отметим, что ожидания эти мы формулировали чисто по-русски - все или ничего. Когда это самое «все» к нам сверху не свалилось, заговорили о кризисе. Стало модным власти кивать на общество, а обществу - на власть: дескать, мы хотели как лучше, но не все зависит от нас...
Во многом нынешнее состояние умов связано с тем, что в отличие от западной системы, давно культивирующей демократические ценности, у нас в стране за идейно-политическими направлениями не просматривается четкая научная основа. Более того, многих течений, по замечанию директора Института философии СО РАН Виталия Целищева, просто нет. Когда сегодня призывают вернуться к истокам, впору развести руками - а где же эти самые истоки, к какой именно точке исторического прошлого нас призывают вернуться? Вот и получается «полный компот взглядов», в котором наши политики не могут четко сориентироваться.
Еще одна важная проблема, с которой, хотят они того или нет, но обязательно рано или поздно сталкиваются наши политики, - дилемма: следовать ли правильной, на их взгляд (на данный момент, конечно), теории или же искать обществом, под которым подразумевается нравственное объединение личностей, того самого консенсуса, о котором так долго говорил Михаил Сергеевич Горбачев. Проблема непростая. Ведь даже многие понятия у нас в России перевернуты. Например, термин «либерально-демократическая» фактически монополизирован партией, которая имеет к подобным ценностям, по мнению многих политологов, весьма отдаленное отношение. И таких примеров немало. Но это все-таки детали, потому как для начала нужно ответить на другой вопрос: если мы считаем главным критерием всего и вся эффективность, то как быть с другими ценностями? Если первенство в любой ситуации признается за экономикой, то как быть с социальными отношениями?
Пока власть и общество то вместе, то, что бывает гораздо чаще, отдельно ищут ответ, самым популярным остается метод проб и ошибок. На собственной шкуре... Так, нешуточные дискуссии разгорелись на конференции вокруг темы, которая сейчас является модной. Речь идет о местном самоуправлении или, как добавляют некоторые специалисты, о его отсутствии. Например, профессор Валентин Баркалов, который возглавляет факультет, готовящий профессиональных политологов (Алтайский госуниверситет), полагает, что вообще говорить сегодня о каком-то местном самоуправлении в системе государственной власти - это нонсенс. По его мнению, должна существовать единая система государственной власти на всех уровнях: федеральном, региональном и местном. Не должна она заканчиваться на уровне, наиболее приближенном к людям, чем-то непонятным, не имеющим к тому же реальных полномочий. Подробнее с мнением профессора Баркалова вы сможете познакомиться в одном из ближайших номеров «ВН». Оно представляет интерес в связи с тем, что многие оценки ученого расходятся с тем, что мы каждый день слышим.
Ну и, конечно, какая научная конференция без разговора о национальной идее. У нас ее давно ищут по указу и без указа. Возможно, в этом что-то есть - стимулирует, так сказать, к созидательному труду на благо Отчизны. По этому поводу много наговорено и еще больше будет сказано и написано. Почему? На конференции прозвучал такой ответ: всякая национальная идея - есть недостижимый идеал, это миф, без которого общество не может жить.
Ну а то, что мифов у нас так много и они часто противоречат друг другу, - так это тоже понятно: живем-то без компаса...
