Почему вдова попросила суд
не лишать свободы убийцу своего мужа
 |
Они не ожидали и не могли ожидать, что тот мартовский день станет для всех водоразделом, тем поворотом, после которого жизнь внезапно становится другой. Для всех пятерых. Для одного особенно, ведь он уже отбыл, начиная с того вечера, чуть не три месяца в камере СИЗО, и окончательный приговор еще не вынесен. Для свидетелей, в жизни которых внешне вроде ничего не изменилось, испытания того вечера - тоже как непредвиденный зигзаг судьбы. И помнить, по совету психологов, не нужно, чтобы душу не терзать, и забыть никак нельзя. Но не выкинешь из памяти застывшую, как на остановленной кинопленке, минутную сцену обычного, увы, пьяного буйства и кровавый финал.
Последние слова погибшего: «Ну, я пошел». Сделать он успел несколько шагов из подъезда на тротуар, где и рухнул. Едва успели довезти теплым до больницы. И больше уже ничего не успели, истек кровью. Остались родители, малый ребенок, жена, что была тогда в той компании, куда он, крепко выпив, явился шестым - незваным...
Люди склонны уже потом, после случившегося, раскладывать по полочкам так называемые бытовые происшествия, выискивая детали, моменты, которые хоть как-то бы указывали на смертоубийственный финал. Если в иной нехорошей квартирке рекой льется спиртное, да если еще какая-нибудь суррогатная дрянь, да чуть не каждый день... Если сюда всяк может с улицы зайти... Если мужчина и женщина не мыслят сожительства без буйного выяснения отношений... Если папаня приходит чуть не каждый день сильно навеселе... Если супруги разведены, а вынуждены жить вместе... Таких «если» не перечесть. Что же случилось в тот мартовский вечер?
Собрались пятеро молодых людей. В гости к родственникам пришла пара, состоящая в ныне модном гражданском браке. К ним присоединилась замужняя и детная молодая женщина, назовем ее Аня. Месяца два, как вынуждена была уйти жить от муженька к матери: выпивал, скандалил - банальная, скучная причина. Пятеро замечательно провели вечер (играли на приставке «Сега», пили пиво), ничто не предвещало кровавого конца.
Около половины девятого гости собрались уходить. Андрей Сергеев (имена изменены) вышел на лестничную площадку, ожидал, пока оденется его дама. В этот самый момент в подъезде появился муж Ани. Из ее показаний в суде: «Андрей первым вышел, но тут же вернулся. Следом за ним в квартиру ворвался мой муж Олег, очень пьяный, и с угрозами стал кидаться на Андрея, нанося ему удары по голове кулаками. Мы все вчетвером пытались вывести его из квартиры. Кое-как это удалось. Но в подъезде Олег совсем распоясался. Кричал, нецензурно выражался, что всех убьет». Из показаний хозяйки квартиры: «Олег старше всех, крупнее по телосложению, более развит физически. Вел себя очень агрессивно, был неуправляем. Его поведение показывало, что свои угрозы в адрес всех он реально осуществит. Махал кулаками направо и налево, как машина для убийства». Хозяин квартиры рассказывал на следствии и в суде, что когда он пытался вместе со всеми остановить Олега, тот разбил ему очки. Пришлось отойти - ничего не видел. Опасался за жизнь и здоровье остальных, но реальной помощи оказать не мог. Из показаний гражданской жены Андрея: «Олег не реагировал ни на какие уговоры, размахивал кулаками, наносил удары всем подряд, куда попадет. Меня ударил в висок, пнул, попал в колено, я упала, даже отключилась. Лечилась в поликлинике по поводу травмы головы и колена».
Еще свидетельство жены Олега: «Все происходило очень быстро. Я сильно испугалась. Он схватил меня за шею, придушил, а другой рукой ударил по голове. Я упала и потеряла сознание. Когда очнулась, слышу, что Олега порезали. Вышла из подъезда, а он там лежит лицом вниз». С бригадой «скорой» она поехала в больницу, там узнала, что Олег умер. Добавила: «Если бы Андрей не защитил нас, то неизвестно, чем бы все кончилось. Потому я и ушла от мужа, что пьяный он очень агрессивный, избивал меня». Вдова попросила суд не лишать свободы виновника своего вдовства.
...Тогда Андрей остался один на один с пьяным и агрессивным парнем, старше себя на пять лет. Они были знакомы не один год, поддерживали дружеские отношения. Но в последнее время мало общались, Олег стал часто выпивать и становился агрессивным. И еще Андрей знал точно - когда-то Олег занимался «боевым видом спорта - дзюдо». На размышления оставались секунды. Андрей рванул в кухню и вернулся с ножом. Как сказано в следственных документах, нанес не менее четырех ударов, ранения «расцениваются как тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни».
Как бы вы поступили? Убежать? Пожалуй, наилучший вариант. Но куда? Незваный гость не собирался уходить и не давал уйти другим. Как бы вы поступили? Вопрос несколько напоминает ситуацию, которую русский человек определяет словами: «После драки кулаками машет». Того, что случилось, не исправить... Человек, которого вдова убитого, она же ведь и потерпевшая, просит оставить на свободе, и сам испытал муки раскаяния и невозможности повернуть вспять «кинопленку». Как это бывает очень часто... И мы все так или иначе можем оказаться в ситуации, когда надо защищать себя, или своих близких, или свое имущество. Один умник сказал: «В жизни можно полагаться только на себя самого. Да и то не советую». Увы, ироничный смысл весьма злободневен...
Да, мы имеем право на необходимую оборону от преступных посягательств, оно, это право, важнейшая конституционная гарантия возможности защиты гражданами своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Кровавая конкретика и сухая теория, несмотря на то, что нет законов на все случаи жизни, по крайней мере в основных положениях должны совпадать. Не случайно в этом году в марте внесены изменения в Уголовный кодекс, которые скорректировали отдельные аспекты такого понятия, как необходимая оборона. С учетом сложившейся в последние годы криминогенной ситуации изменения надо было вносить давно. Но лучше поздно, чем никогда.
Попытаемся вникнуть, что же нам разрешено, если на нас нападают. Согласно статье 37 Уголовного кодекса, граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему лицу вреда независимо от наличия у них возможности избежать нападения либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Средством обороны может служить даже огнестрельное оружие. Ключевое значение имеет понятие пределов необходимой обороны. Именно от этого зависит, будет ли привлечен или освобожден от уголовной ответственности тот, кто противостоял пьяному хулигану, насильнику. Правомерность способов защиты поставлена в зависимость от характера и степени опасности нападения, или обобщенно - посягательства. Если есть насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, или явно видна непосредственная угроза применения такого насилия, то любые действия по отражению такого посягательства не являются преступными. Можно сказать, что в этом случае каких-либо пределов для обороны не существует: всякие действия, защищающие жизнь человека от преступного посягательства, должны рассматриваться как правомерные и общественно полезные. Во всех остальных случаях защита является правомерной, только если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Иными словами, таких умышленных действий, которые явно не соответствовали бы характеру и степени общественной опасности самого посягательства. Причинение насильнику вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Состояние необходимой обороны возникает не только в сам момент нападения, но если имеется реальная его угроза.
Вообще понятие необходимой обороны, превышение ее пределов вещь очень непростая, во многом, скажем так, субъективная. Хотя не единожды Верховный суд давал свои оценки по конкретным фактам. Для российской Фемиды дела такого рода всегда были камнем преткновения, оселком, на котором оттачивалась справедливость и неотвратимость наказания. Тянутся они, как правило, довольно долго. Еще на стадии следствия возникают различные версии, тот или иной угол зрения на обстоятельства. Как-то ответственный работник прокуратуры, вспоминая начало своей следственной работы, рассказал о случае из практики. Встретились двое приятелей, когда-то вместе служивших в армии. Отправились на квартиру к одному из них. А утром хозяин был найден убитым. Гостя арестовали, предъявили обвинение в умышленном убийстве. Но как-то не сходились некоторые обстоятельства. Да и гость явно что-то скрывал. Выяснилось, что хозяин оказался, как сейчас говорят, представителем сексуального меньшинства. Гость от его «ласк» оборонялся, как мог. Вплоть до ножа. Вспомним, многие годы у нас ничего подобного не водилось - «не было» ни секса, ни, тем более, сексуальных меньшинств, как и наркотиков. Потому и молчал обвиняемый. Не надеялся, что его поймут. Но все же удалось следователю разобраться. И суд с ним согласился. Вместо умышленного убийства парень был осужден за превышение пределов необходимой обороны, а это совсем не тот срок.
Андрей в нашей истории обвинялся в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть. Суд первой инстанции переквалифицировал деяние на статью о превышении пределов необходимой обороны. Вспомним теорию, приведенную выше. Посягательство со стороны погибшего было общественно опасным, наличным, то есть непосредственным, действительным и реальным. Закон допускает защиту не только себя, но и других лиц, а это были родственники Андрея. Защита должна быть своевременной и результативной. Все так. Но она не должна превышать пределов необходимости. Если скрупулезно следовать букве закона, то да, надо было нанести один удар, а не четыре. Четыре - уже превышение. Но в то же время умысла-то у подсудимого на убийство не было. Мотив его действий - защита себя и других от общественно опасного посягательства. Со всеми этими доводами нельзя не согласиться. Приговор суда первой инстанции - небольшой условный срок, с учетом, что в камере парень отсидел почти три месяца. Суд не мог не учесть, что характеристики на погибшего почти все нелестные: выпивал, дебоширил, конфликтовал с окружающими. Но на работе его знали как добросовестного, отзывчивого. Впрочем, что характеристики? Цена им известная. Так принято - собирать характеристики: и на тех, и на других. И все они могут отражать те или иные особенности личности. Родители потеряли сына. С этим трудно что-либо сравнить. И не объяснить никакими законами, никакими теориями...
Прокуратура и отец погибшего не согласились с приговором. Доводы: сильная степень опьянения одного и трезвое состояние другого, примерно равное физическое развитие, подсудимый применил нож, а у погибшего не было никакого оружия. Можно добавить - кроме кулаков дзюдоиста и знания приемов рукопашного боя. По постановлению областного суда приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Гибель молодого человека и дальнейшая судьба другого - вот что на чашах весов. Обывательским подходом не обойтись. Другой вопрос, как быть тому же обывателю, если на него попрет такой же молодой, сильный и пьяный...
