Интернет-диалог
Некоторые вопросы, предложенные коммунистами для народного голосования, вызывают недоумение
Редкий случай
«А вы видели тексты вопросов? Там вообще ахинея, рассчитанная на идиотов», — вопрошает читатель Н. Н. Содержания вопросов бюллетеня для голосования мы в своё время касались. Как отмечал в публикации «Коммунисты начинают с референдума» («ВН» от 18.08) наш обозреватель Владимир Кузменкин, «раки так искусно заведены за камни, что ответить отрицательно практически невозможно. Ну кто, например, будет против обеспечения прав каждого гражданина на бесплатное образование и здравоохранение? Какой родитель будет возражать против отсрочек от призыва для студентов?»
Однако внимательное изучение вопросов, выдвигаемых на народный референдум, показывает, что партийные раки заведены за словесные камни не так уж и искусно, и определённая часть их тела всё же проглядывается. Взять хотя бы вопрос об оплате услуг ЖКХ, размер которой, по предложению коммунистов, «не должен превышать 10 процентов совокупного дохода совместно проживающих членов семьи». Может быть, это и хорошо, но почему именно десять процентов? Кто рассчитал эту величину и как? Например, у значительного числа россиян со средним достатком величина оплаты услуг ЖКХ составляет, хотя и не намного, но ниже 10 процентов совокупного дохода. Получается, что коммунисты предлагают для них повышение оплаты коммунальных услуг? Те же, у кого оплаты услуг ЖКХ зашкаливают, обычно оформляют дотации, и процент коммунальных выплат при этом у них резко снижается. Неужели коммунисты предлагают и им увеличить процент до десяти? Вряд ли. Тогда зачем вообще этот явно непродуманный вопрос стоит в списке?
Шестой вопрос бюллетеня также вызывает недоумение. Звучит он так: «Согласны ли Вы, что подоходный налог должен быть снижен для граждан с низкими доходами и увеличен для граждан с высокими доходами, при этом гражданам с невысокими доходами государство в течение трёх лет должно гарантировать восстановление сбережений по состоянию на 1 января 1992 года?». Непонятно, для чего в один вопрос объединили два совершенно разных. А во второй части объединённого вопроса явно напрашивается перестановка слов: не «в течение трёх лет должно гарантировать восстановление сбережений», а «должно гарантировать в течение трёх лет восстановление сбережений». Разница в формулировках заключается в следующем: по первому варианту правительство в течение трёх лет гарантию эту может и выдать, но сроки выплат установить запредельно отдалённые, однако условие шестого вопроса при этом будет выполнено. Такие проколы для общероссийской акции непростительны.
Что касается предложения установить разные проценты подоходного налога для людей с разными уровнями дохода, то вопрос этот, исходя из российской ментальности, ох какой спорный. Установи минимальную черту, ниже которой налог не взимается, тут же именно эти суммы появятся в платёжных ведомостях. Подними планку процента для высоких доходов, никто эти высокие доходы показывать не будет. А так с паршивой овцы хоть шерсти клок. Хотя если порассуждать, то «паршивые овцы» с высокими доходам и так платят налогов больше, чем малообеспеченные граждане. Арифметика простая: если человек с двухтысячной зарплаты вносит в казну 260 рублей налога, то с двухсоттысячных начислений отстёгивается в сто раз больше.
Можно согласиться с этими рассуждениями о величине процента подоходного налога, можно нет, но как быть человеку, который, рассуждая именно так и желая поставить галочку в разделе «нет», в то же время согласен со второй частью шестого вопроса, что предполагает заполнение графы «да»? Получается, как в детской
Изучение вопросов общероссийского бюллетеня, разработанного КПРФ, наводит на мысль: а может, прав наш читатель Сомневающийся, который пишет: «Да, ушло ваше время,
