Слово - читателю
В вашей газете не так давно была опубликована заметка С. Боброва «Либо Академгородок будет строиться, либо умрет». Заметка является изложением интервью, данного председателем объединенного комитета профсоюза работников науки ННЦ СО РАН Евгением Ковалевым.
К сожалению, Е. Ковалев придерживается официальной точки зрения и полностью игнорирует аргументы своих оппонентов. Думаю, что было бы полезным ознакомить общественность и с другой точкой зрения.
В политике есть такой демагогический прием, когда сначала своему оппоненту приписывается некое мнение (утверждение, высказывание, суждение), а затем его весьма аргументированно опровергают. И не важно, что оппонент вовсе не придерживается этого мнения, не высказывался и не утверждал - дело сделано - доверие к нему уже подорвано. Нечто похожее происходит и с вопросом о строительстве в Академгородке: никто никогда и не возражал против него! Но почему-то всегда опускается вопрос, что речь идет не вообще о строительстве Академгородка, а о строительстве именно в его верхней зоне с уже сложившейся системой застройки, зеленой зоной, плотностью населения. Почему-то подчеркивается необходимость такого строительства и совершенно не упоминаются сопутствующие ему отрицательные моменты, которых, к сожалению, совсем немало.
Строить, конечно, надо - и в этом нет сомнения! Вопрос лишь в том: где? Как? И какой ценой для людей, уже проживающих в верхней зоне?
На вопрос «Где?» ответ уже дан - «В верхней зоне». На вопрос «Как?» - «Максимально сберегающим способом, а то, что придется вырубить, будет скомпенсировано новыми посадками в подходящем месте». И только на третий вопрос ответ довольно уклончив: «Беспокоиться нечего - все будет просчитано и учтено!» Естественно, что все три ответа вызывают глубокую озабоченность.
Ну, а если при этом придется вырубить большую часть лесопарковой зоны Академгородка или высаженные 40 лет назад хвойные деревья? А если при этом начнутся перебои с поступлением холодной или горячей воды? Или она будет поступать не выше второго этажа?.. А если жители начнут замерзать из-за недостаточной мощности котельной?.. А если... И таких «если» можно задать множество! И на них надо дать точный и исчерпывающий ответ, а не расплывчатое «...все будет учтено».
Я умышленно утрирую ситуацию, чтобы показать возможные последствия необдуманного решения: «Будем строить, чтобы не умереть!» И хотя я утрирую, тем не менее все сказанное близко к реальности! Действительно, как иным способом можно повысить плотность населения Академгородка более чем вдвое (со 190 чел. на гектар до более 400, как это предлагает наш главный архитектор), если оставаться в границах верхней зоны? На прежней площади надо будет построить примерно столько же домов. Как тут не рубить деревья! Естественно, что при таком строительстве тоже более чем в два раза увеличится нагрузка на все коммуникации: водопровод, канализацию, теплоснабжение. Выдержат ли они? Уже сейчас порой напор горячей воды столь мал, что отчетливо ощущается, когда в соседней квартире открывают или закрывают горячую воду. А что будет после реализации намеченного строительства?
Следует задуматься также и о том, во что превратится Академгородок, если упомянутые планы все же будут реализованы.
Академгородок был задуман М. А. Лаврентьевым как место, располагающее к научному творчеству, где были созданы все условия для плодотворной научной работы (не говоря о приборах и оборудовании, которыми научный сотрудник был оснащен по своей заявке), были созданы условия и для хорошего активного отдыха (без которого, собственно говоря, и невозможна научная работа). Тут все рядом: и институт, и жилье, и зона отдыха. И именно поэтому правительство пошло навстречу М. А. Лаврентьеву и утвердило для Академгородка заниженную норму плотности населения - 190 чел. на гектар. Таким он и был построен. Ну, а если строительство пойдет по плану главного архитектора и плотность застройки превысит обещанные 400 человек на гектар, во что тогда превратится Академгородок?
В вопросе о строительстве нового жилья есть и еще одна проблема. Из предполагаемых к постройке «элитных» домов лишь 25-30% площади отойдет Сибирскому отделению РАН. А кто будет жить в оставшихся 70-75%? С уверенностью можно сказать, что это будут люди, весьма далекие от Академии наук. Таким образом Академгородок будет все больше и больше «разбавляться» людьми, далекими от науки, со своим культурным уровнем, со своим укладом жизни. В конце концов от Академгородка как такового ничего не останется - он превратится в заурядный район Новосибирска с городской плотностью населения и характерной для города бедной «зеленой» зоной. Такова перспектива!
Перефразируя название рецензируемой статьи, можно сказать: «Академгородок будет строиться, чтобы УМЕРЕТЬ».
Не хочу заканчивать эти заметки на столь мрачной ноте. Поэтому скажу: да, Академгородку необходимо новое жилищное строительство, но не в верхней зоне - он должен расширяться в соответствии с имеющимся Генеральным планом. Места достаточно! Да, это дорогое удовольствие. Но спонсоры найдутся (может быть, и не так сразу - нужно проявить настойчивость и терпение). Возможно, кое-что удастся получить от правительства. Возможно, что-то можно сделать в осуществлении научных достижений Академгородка! Важно, что эта проблема не пущена на самотек: ведь есть Президиум СО РАН, которому хватило мудрости созвать общее собрание сотрудников Новосибирского научного центра и подробно обсудить все аспекты, связанные с новым строительством в Академгородке, есть решение этого общего собрания и есть комиссия (с участием общественности), которая будет контролировать планируемое строительство.
Лишь бы она не сбилась с пути и не пошла на поводу у лоббистов быстрой и дешевой застройки верхней зоны. И тогда все будет хорошо!
