Суд признал, что норма, согласно которой водитель, скрывшийся с места ДТП до прибытия полиции, не может быть признан пьяным по свидетельским показаниям или другим доказательствам, не соответствует Конституции.
Депутаты Госдумы РФ решили создать рабочую группу после получения текста постановления Конституционного суда. Теперь у законодателей есть год, чтобы исправить неконституционное примечание к ст. 264 УК РФ и устранить сложившийся «пробел».
Конституционный суд разъяснил п.2 примечаний к ст. 264 УК, согласно которому водитель, совершивший ДТП, признается нетрезвым только по результатам освидетельствования либо при отказе от него. Для «пьяных» водителей наказание строже. Однако УК не разъясняет, что делать, если водитель сбежал с места аварии, а поймали его позже, когда понять, в каком состоянии было совершено ДТП, нельзя. В результате таких водителей наказывают по «трезвым» статьям.
«Законодатель должен сделать так, чтобы сбегать с места ДТП было невыгодно», – пояснил глава секретариата КС Владимир Сивицкий. Он напомнил, что до 2003 года действовала уголовная ответственность (до двух лет лишения свободы) за оставление места ДТП с жертвами. При этом прекращение действия п.2 примечаний к ст.264 УК может привести к тому, что в качестве доказательств опьянения водителя будут учитываться не только результаты медосвидетельствования, но и показания свидетелей и другие доказательства.
Подробнее читайте в эксклюзивном материале «Известий»: «Нетрезвым нарушителям разъяснили права».
Некоторые из нарушителей ПДД, находясь в состоянии опьянения, надеются протрезветь к моменту беседы с автоинспекторами. В сентябре такой лихач на Mitsubishi FTO «собрал» четыре припаркованные машины и сбежал, бросив в салоне травмированного товарища.
