Тот, кто видел своими глазами

Водитель, сбивший насмерть Алексея Григорьевича Жаринова, признан невиновным. По мнению следователей, «в данной дорожной обстановке в действиях водителя Бабинцева А.В. отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями».

Семья Алексея Григорьевича Жаринова прочитала постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела» и обнаружила там явные противоречия в показаниях водителя и свидетелей. Прочли и мы, и вот что обнаружилось.

Так, следователь, рассмотрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установил, что «…в пути следования водитель автомобиля «Тойота-Кроун» Бабинцев А.В в 2,7 м от правого края проезжей части… совершил наезд на пешехода Жаринова А.Г.».
Бабинцев А.В. пояснил, что двигался со скоростью около 50 км/час, а боковой интервал с серединной проезжей части составлял около 0,5 метра. Неожиданно для себя он увидел в свете фар пешехода — мужчину, который пересекал проезжую часть. «Чтобы избежать наезда, он начал тормозить и одновременно уходил в левую сторону». «…Мужчина успел сделать 3 — 4 шага, после чего резко остановился. В этот момент произошёл наезд автомобилем на данного пешехода правой передней боковой частью автомобиля. От удара пешеход подлетел в воздухе, ударился о правую сторону переднего бампера и упал с правой стороны от автомобиля».

Для любого водителя маневры Бабинцева вполне понятны: рассчитав траекторию движения пешехода, он пытается объехать его сзади, полагая, что его действия скоординированы таким образом. Почему пешеход «резко остановился»? Возможно, на освобожденную Бабинцевым полосу влетел другой автомобиль, который пешеход ранее не видел? Ответа на эти вопросы в показаниях свидетелей нет.

Так, опрошенный Пасканов И.Г. пояснил, что «водитель автомобиля «Кроун», чтобы избежать наезда, начал уходить вправо, однако избежать наезда не смог. От удара пешеход пролетел несколько метров и упал на проезжую часть».

Второй опрошенный, Грщун А.Е., пояснил, что он «увидел, как проезжую часть начал переходить пешеход — мужчина в темпе быстрого шага, под углом в 90 градусов. Преодолев часть пути, а именно его полосу движения, мужчина, несмотря на встречную полосу движения, переходит оставшуюся часть пути в том же темпе, под тем же углом. В этот момент он увидел, как со стороны разъезда Иня в крайнем правом ряду движется автомобиль «Тойота-Кроун» со скоростью 50 км/час. …Водитель данного автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода, начал тормозить и применил манёвр вправо, подавая звуковые сигналы, однако пешеход на это внимание не обратил и продолжил движение. Пешеход в поле зрения водителя сделал 2 — 3 шага, после чего произошел наезд».

После таких показаний следователи делают вывод: «С учетом установленных обстоятельств было назначено и проведено автотехническое исследование, в выводах которого установлено, что в данной дорожной обстановке водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём принятия торможения. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств ДТП, можно сделать вывод, что в данной дорожной обстановке в действиях водителя Бабинцева А.В. отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Причиной данного ДТП явилась личная неосторожность пешехода Жаринова А.Г., выразившаяся в нарушении им требований п.п. 4.3, 4.5. ПДД РФ».
На основании этого было решено «отказать в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ, в отношении Бабинцева Александра Викторовича, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».

Непонятны разночтения
Водитель Бабинцев утверждает о своем маневре влево и движении скорее в крайнем левом ряду, указывая 0,5 метра от разделительной полосы, называя ее серединой проезжей части. Следователь подтверждает этот факт, фиксируя движение в 2,7 м от правого края проезжей части.

Опрошенные увидели ситуацию почему-то абсолютно по-другому.

Так, Пасканов пояснил, что «водитель автомобиля «Кроун», чтобы избежать наезда, начал уходить вправо.

Второй опрошенный Грщун А.Е., увидел, как со стороны разъезда Иня в крайнем правом ряду движется автомобиль «Тойота-Кроун» и, чтобы избежать наезда на пешехода, начал тормозить, применив манёвр вправо.

Причем опрошенные двигались в противоположных направлениях относительно друг друга. То есть один двигался следом за «Тойотой-Кроун», а второй — по полосе встречного движения.

Пасканов И.Г. — от разъезда Иня, и «впереди него на расстоянии около 50 метров двигался в попутном направлении автомобиль «Тойота- Кроун», а Грщун А.Е. двигался на своём автомобиле в сторону разъезда Иня. Как он мог видеть едущую в крайнем правом ряду «Тойоту-Кроун», непонятно.

Если Бабинцев «неожиданно для себя увидел в свете фар пешехода — мужчину, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу моего движения», то его маневр влево логичен. Но почему Пасканов пояснил, что «водитель автомобиля «Кроун», чтобы избежать наезда, начал уходить вправо?

Конечно, стрессом можно объяснить несовпадения в показаниях. И, не имея достоверных свидетельств, следователи на основании автотехнического исследования и «установленных обстоятельств ДТП» оформляют постановление…

Нужны свидетели
Но ведь были кругом — и за рулем, и на остановке — люди, которые, возможно, более хладнокровно могли оценить произошедшее.

Редакция газеты «Советская Сибирь» просит откликнуться всех, кто мог бы дать пояснения по поводу ДТП, произошедшего 15.01.2011 года примерно в 20 часов 20 минут близ остановки общественного транспорта «Весенний микрорайон». Тогда автомобиль марки «Тойота-Кроун», регистрационный знак Т 248 ОО, двигался по ул. Первомайской в направлении движения от разъезда Иня в сторону ул. Героев революции. Подъезжая к дому № 236 по ул. Первомайской, он совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался на месте.

Обращаться следует в приемную редакции по тел. 314-13-31 или по адресу sovsibir@sovsibir.ru