Верховный суд не в пример суровее...
 |
Верно говорят: кто старое помянет - тому глаз вон. Но при этом не менее мудро добавляют: а кто забудет, тому два. Летняя забастовка в обслуживающем Советский район ПАТП-3 памятна всем жителям Академгородка. Но мало кто знает, что история с ней имела прелюбопытное продолжение и не закончена по сей день.
Из решения Новосибирского областного суда от 10 августа 2000 года:
«Директор МУП ПАТП-3 обратился в суд с заявлением о признании проведенной забастовки с участием местного комитета Соцпрофа незаконной в связи с несоблюдением процедуры предварительного разрешения коллективного трудового спора, предусмотренного ст.3-8, 12-16 ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»... В судебном заседании представители истца дополнили обоснования незаконности забастовки тем, что был нарушен принцип добровольности отказа работников от выполнения трудовых обязанностей и тем, что председателем МК Соцпрофа выдвигались в ходе забастовки и иные требования к администрации помимо погашения задолженности по заработной плате, которые относятся к вопросу установления и изменения условий труда, а потому спорные правоотношения регулируются указанным выше федеральным законом».
Интересный момент - до этого всех горожан уверяли, что единственной причиной транспортного паралича в Советском районе явилась никем не оспариваемая задержка с выдачей зарплаты в ПАТП-3. Насчет каких- либо иных требований бастующих, автоматически переводящих забастовку в разряд, мягко говоря, не совсем законных, как-то стыдливо не упоминалось.
Из того же документа:
«Представитель МК Соцпрофа МУП ПАТП-3 Талецкий П. Н. (не являющийся работником ПАТП-3 - С.К.) исковые требования не признал по тем основаниям, что единственной причиной забастовки явилась невыплата заработной платы работникам, что является нарушением индивидуального права работников и не может рассматриваться в рамках ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». Также Талецкий П.Н. в судебном заседании пояснил, что к участию в забастовке никого из работников не принуждали. Дополнительные требования к администрации, выдвинутые председателем МК СОЦПРОФ, по существу не относятся к требованиям об установлении или изменении условий труда, они выдвинуты в целях гарантии трудовых прав работников после забастовки в последний день забастовки, в этот же день они все были удовлетворены».
Что ж, вроде бы классическая ситуация: есть две противоположные точки зрения (плюс эмоциональная точка зрения пассажиров, не фигурировавшая в заседании) и есть Новосибирский областной суд, который должен установить истину. Что он и сделал в своем решении: «Выслушав представителей МУП ПАТП-3 и МК Соцпрофа; допросив свидетелей; исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора Кореневой О.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования о признании забастовки незаконной не подлежат удовлетворению». Далее подробно приводятся основания уважаемого суда, на основании которых позиция господина Талецкого признается единственно верной. Прокурор - «за», суд - «за», гадюке-работодательнице в лице администрации ПАТП-3 прописана здоровенная юридическая клизма плюс с нее удержана тысяча рублей в пользу собственной профсоюзной организации Соцпроф в возмещение расходов по оплате помощи представителя - насколько удалось понять, того же господина Талецкого. И вроде бы все довольны?
Из жалобы в прокуратуру Советского района:
«Я, Панкин П.Ф., работаю в МУП ПАТП-3 водителем автобуса. 28.07.2000 г. я подготовил автобус к выезду на линию. В 5.10 утра подъехал водитель МУП ПАТП-3 Карпунин на легковом автомобиле и перекрыл автобусу дорогу. Я подошел к нему и сказал. «Юра, убери машину», на что тот ответил «Не дождешься». Я обратился к сотруднику ГИБДД с просьбой помочь в сложившейся ситуации, но он ее проигнорировал, сел в машину и уехал. В 14 часов Карпунин убрал свой личный автомобиль, я завел автобус и хотел ехать на линию, но путь преградили кондукторы во главе с Назаровой Н.П. (руководителем Соцпрофа ПАТП-3 - С.К.). Пришлось ставить автобус в ряд - не буду же я их давить».
Случай с Петром Панкиным - не единственный в день забастовки. Да и жалоб того же содержания от водителей в прокуратуру поступило несколько. Что там говорил господин Талецкий на суде по поводу добровольности участия в забастовке?
Из решения суда:
«Профсоюзная организация Соцпроф агитировала за забастовку листовками, пикеты ставили сами бастующие, в основном кондукторы».
Так вот сами брали и ставили. Как в том анекдоте - все в этом самом веществе, и лишь одна организация в белом смокинге. Но допустим, что и это так - в документах о забастовке есть моменты менее эффектные, но не менее интересные.
Из требований забастовочного коллектива, поступивших на имя администрации МУП ПАТП-3 от МК Соцпрофа (документ N 55 от 01.08.2000):
«1. Погашение задолженности по заработной плате;
2. Корректировка баланса рабочего времени и планового задания по факту;
3. Не переводить водителей и кондукторов с автобуса на автобус и на другой маршрут без их согласия;
4. Согласование и корректировка планового задания по сбору выручки с МК Соцпрофа;
5. Сокращение штатной единицы отдела эксплуатации».
И так далее - всего 9 пунктов по сути дела маленького переворота в пользу одного из трех действующих в ПАТП-3 профсоюзов. Если все их принять к исполнению, то непонятно, зачем после выполнения первого пункта на данном муниципальном предприятии вообще нужна администрация. Как говорил, не будучи руководителем Соцпрофа, Остап Бендер главе бриллиантовой концессии Кисе Воробьянинову, «я и один управлюсь с вашим делом».
Более того, в ходе судебного заседания прозвучало, что все эти требования, переводящие забастовку из сферы индивидуального права бастующих в объект нелицеприятного приложения федерального закона, рассматривались на собрании, проведенном МК Соцпрофа ПАТП-3 еще 24 июля, то есть не в последний день забастовки, как утверждал господин Талецкий, а ДО того, как остановились маршруты Академгородка. Увы - и это на суде не было принято во внимание.
Пока что в деле об июльской забастовке в ПАТП-3 точка не поставлена. Но есть весомая запятая.
Из определения Верховного Суда РФ по делу 67Г00-14 от 20 октября 2000 года:
«Кассационную жалобу директора ПАТП-3 удовлетворить. Решение Новосибирского областного суда от 10 августа 2000 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции».
Так что впереди новые судебные баталии. Но вне зависимости от их результата основной вывод, мне кажется, прост: самые справедливые требования должны выдвигаться и реализовываться в соответствии с законодательством. А от мелких политических игр отдельных наших не в меру активых сограждан на реальной беде - невыплате зарплаты - худо приходится всем: и водителям с кондукторами по не одобряющему подобного рода забастовки федеральному закону, и пассажирам по реальной жизни без транспорта.
