 |
Похоже, комиссию горсовета по местному самоуправлению и взаимодействию со СМИ уже пора переименовывать в комиссию по расследованию причин провала выборов в горсовет 10 декабря 2000 года.
Третье заседание подряд депутаты, входящие в состав этой комиссии, пытались разобраться в том, кто же виноват в срыве выборов и что же в связи с этим делать.
Надо сказать, один внятный вывод все же был сделан: на явку избирателей никак не повлияло количество компромата и грязных технологий. На выборах мэра или губернатора такой грязи льется на порядок больше, но избиратели все-таки приходят голосовать. Так что причину следует искать где-то в другом месте.
Это место депутатам известно давно - средства массовой информации и пресс-центр мэрии. Именно здесь засели злодеи, которые создают негативный фон для горсовета не только во время предвыборной кампании, но и вообще на протяжении всего периода деятельности депутатов. По поводу пресс-центра депутаты так и записали в своем решении: «Пресс-центр мэрии не ориентирован на освещение работы городского Совета. Вся его работа сводится к минимальным функциям, заключающимся в публикации решений городского Совета и тех отчетов о работе депутатов городского Совета, которые готовят сами депутаты». Можно подумать, что за депутатов должен отчитываться кто угодно, только не они сами. Один из аргументов здесь звучал так: «Не каждый депутат способен писать большие статьи о своей деятельности». Ну что ж, нельзя упрекать человека в том, что ему трудно излагать свои мысли на бумаге, но можно прийти в тот же пресс-центр и записать все, что пожелается, на диктофон. А если нет мыслей и нечего рассказать о своей практической работе, то это уже проблема самого депутата, которую должны оценить избиратели. Что же касается тех депутатов, которые хотели отчитаться перед избирателями (надо полагать, им было в чем отчитываться), то, по словам руководителя пресс-центра мэрии Лидии Самохиной, никому не было в этом отказано.
Отдельно стоит сказать о городских средствах массовой информации. Среди недостатков в организации предвыборной кампании депутаты записали: «Не была предоставлена возможность кандидатам в депутаты для бесплатного выступления на муниципальном радиоканале «Радио Новосибирск» и на страницах приложения к газете «Вечерний Новосибирск» «Красный проспект». А почему, собственно говоря, они должны были это делать? «Красный проспект, 34» не является средством массовой информации (этот выпуск публикуется на газетной площади, «арендованной» у «Вечерки»), да и вообще своих средств массовой информации у мэрии нет, как это и принято во всех цивилизованных странах. По закону же бесплатные площади для кандидатов в депутаты должны предоставлять СМИ, хотя бы на 15 процентов финансируемые из соответствующего бюджета. К «Вечерке» это не относится - нам из бюджета вот уже более 12 лет не выделяется ни копейки, мы сами на выпуск газеты зарабатываем. Так что претензии здесь беспочвенны.
Поинтересовались депутаты и таким занятным вопросом: в какую сумму обходится мэрии приложение к «ВН», сколько она платит за «аренду» у «Вечерки» газетных площадей? Узнав ответ, депутат Сулейманов, имеющий богатый опыт издания предвыборных газет и листовок, быстренько подсчитал на бумажке, что было бы вдвое дешевле горсовету выпускать собственную газету. Что ж, такой опыт у горсовета есть: в разгар перестройки он пытался издавать свою газету - «Новосибирские новости». Она и сейчас существует, только к горсовету никакого отношения не имеет - не потянул ее горсовет.
